Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-2688/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А46-12930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИК" Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2016 года по делу N А46-12930/2014 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИК" Тараненко Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН 5528211217, ОГРН 1135543029423) о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 154 000 руб., и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИК" Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель Мельников Ю.В. (по доверенности б/н от 15.01.2016, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - директор Щеглов О.А. (лично, паспорт);

от Федеральной налоговой службы - представитель Семьянова Т.Б. (по доверенности N 01-17/03051 от 15.03.2016, сроком действия до 23.07.2016);

установил:

22.09.2014 открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области 02.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2014) заявление ОАО "ОмскВодоканал" признано обоснованным, в отношении ООО "РИК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Тараненко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца (до 16.02.2016).

28.10.2015 конкурсный управляющий ООО "РИК" Тараненко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр") о признании недействительной сделки ООО "РИК" в виде перечисления денежных средств в размере 154 000 руб. ООО "Расчетный центр" в счет оплаты задолженности по агентскому договору N 1 от 01.10.2013 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Расчетный центр" в пользу ООО "РИК" 154 000 руб. и восстановления задолженности ООО "РИК" по агентскому договору N 1 от 01.10.2013 перед ООО "Расчетный центр" в размере 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИК" Тараненко В.В. отказано. С ООО "РИК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РИК" Тараненко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции не обоснованно не учтено то обстоятельство, что ООО "Расчетный центр" в лице директора Щеглова О.О. знал о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "РИК" находится в процедуре банкротства и в оспариваемой сделке имелась заинтересованность сторон на ее совершение, в том числе, в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- оспариваемая сделка совершена в период с 16.04.2015 по 06.07.2015 от имени ООО "РИК" Барсуковым В.В., лицом, полномочия которого прекратились 16.04.2015 (объявлена резолютивная часть определения по делу N А46-12930/2014) с использованием печати организации, не переданной конкурсному управляющему ООО "РИК" по его требованию;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве. Поскольку правоотношения сторон и оспариваемая сделка имели длящийся характер, сделка совершалась в течение промежутка времени с 16.04.2015 по 06.07.2015, то хотя должник и получил равноценное встречное исполнение, которое не было одномоментным, такая сделка не входит в предмет правового регулирования пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 27.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2016 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Расчетный центр" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, каких именно, пояснить не смог, так как они находятся у юриста.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Между тем, объявление перерыва в судебном заседании должно быть обусловлено невозможностью или затруднительностью проведения судебного заседания без объявления перерыва.

Поскольку указанные обстоятельства не обоснованы ООО "Расчетный центр", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после признания должника банкротом (16.04.2015 - дата оглашения резолютивной части решения) должник (ООО "РИК") уплатил по агентскому договору от 01.10.2013 N 1 в пользу ООО "Расчетный центр" денежные средства в общем размере 154 000 руб., а именно:

- 16.04.2015 произведен платеж в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69/1;

- 15.05.2015 произведен платеж в размере 10 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 89/1;

- 01.06.2015 произведен платеж в размере 25 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 111/1;

- 10.06.2015 произведен платеж в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 119/1;

- 23.06.2015 произведен платеж в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 129/1;

- 29.06.2015 произведен платеж в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 133/1;

- 01.07.2015 произведен платеж в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 135/1;

- 06.07.2015 произведен платеж в размере 31 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 138/3.

В подтверждение факта осуществления платежей в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.08.2015, подписанный от имени ООО "РИК" Барсуковым В.В. и от имени ООО "Расчетный центр" Щегловым О.А.

Полагая, что сделка должника в виде перечисления ООО "РИК" денежных средств в размере 154 000 руб. в пользу ООО "Расчетный центр" в счет оплаты задолженности по агентскому договору N 1 от 01.10.2013, является недействительной, как совершенная с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку должник в процедуре конкурсного производства преимущественно погасил текущее требование заинтересованного лица - ООО "Расчетный центр", конкурсный управляющий ООО "РИК" Тараненко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка ООО "РИК", совершенная в виде перечисления денежных средств в размере 154 000 руб. в пользу ООО "Расчетный центр" в счет оплаты задолженности по агентскому договору N 1 от 01.10.2013, не может считаться сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, позволяющая признать оспариваемые платежи недействительными: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Суд первой инстанции также указал, что оспариваемая сделка ООО "РИК является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Оспариваемая сделка ООО "РИК" в виде перечисления денежных средств в размере 154 000 руб. в пользу ООО "Расчетный центр" в счет оплаты задолженности по агентскому договору N 1 от 01.10.2013, совершена в период с 16.04.2015 по 06.07.2015, при этом заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не имеет правового значения при рассмотрения спора о недействительности сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО "Расчетный центр" (агент) и ООО "РИК" (принципал) заключен агентский договор N 1 (далее - агентский договор от 01.10.2013 N 1), из которого следует, что принципал, являющийся исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей, проживающих в жилых помещениях поселка Морозовка Омского муниципального района Омской области (далее - плательщики), уполномочивает агента от имени и за счет принципала: изготавливать и ежемесячно, в срок до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым, доставлять плательщикам заполненные платежные документы для оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения (квитанции) по форме в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, исполненные в машинописном виде, с указанием в них всех необходимых реквизитов (пункт 1.1.1); начислять плательщикам плату за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам и надбавкам к тарифам, утвержденным для плательщиков в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1.2); организовывать и выполнять работу по взысканию, том числе в судебном порядке, с плательщиков задолженности за оказанные принципалом плательщикам услуги холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1.3).

В силу пункта 1.2 агентского договора от 01.10.2013 N 1 за выполнение агентом обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.3 настоящего договора. Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 агентского договора от 01.10.2013 N 1 стороны предусмотрели, что сумма агентского вознаграждения, подлежащая выплате принципалом агенту в соответствии с пунктом 2.3.4 настоящего договора, составляет 20,5 % от общей суммы платежей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поступивших агенту от плательщиков.

В материалы дела ООО "Расчетный центр" представлены доказательства исполнения им обязательств, предусмотренных агентским договором от 01.10.2013 N 1, по взиманию с плательщиков средств за услуги водоснабжения и водоотведения, сбору сведений и учете задолженностей плательщиков перед должником, а именно: акты оказанных услуг от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 30.04.2014 N 4, от 31.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 31.08.2014 N 8, от 30.09.2014 N 9, от 31.10.2014 N 10, от 30.11.2014 N 11, от 31.12.2014 N 12, от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 30.04.2015 N 4, от 31.05.2015 N 5, от 30.06.2015 N 6, справки о сведениях о задолженности квартиросъемщиков за январь 2015 года, за февраль 2015 года, за март 2015 года, за апрель 2015 года, за май 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленной в материалы дела выпиской о денежных операциях по лицевому счету должника подтверждается факт существования между сторонами обязательственных отношений по агентскому договору от 01.10.2013 N 1, в том числе и до перечисления спорных платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При этом необходимо учитывать, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам; при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано в нарушение каких текущих обязательств исполнена оспариваемая сделка и то обстоятельство, что о существовании текущих кредиторов и размере их требований к должнику было известно ООО "Расчетный центр". Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе ссылка на отчет конкурсного управляющего, имеющийся в деле о банкротстве, в котором содержатся сведения о текущих обязательствах и указание на то, что директор ООО "Расчетный центр" является братом жены Барсукова В.В. не является доказательством исполнения указанной обязанности.

ООО "Расчетный центр" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, поэтому обстоятельства, установленные в рамках основного дела о банкротстве, не имеют для него преюдициальной силы и подлежат доказыванию в общем порядке, то есть путем представления надлежащих доказательств. В представленном в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим реестре требований кредиторов отсутствует какие-либо сведения о текущих кредиторах и размере их требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений учредителя ООО "РИК" Барсукова В.В. следует, что должник в результате заключения агентского договора от 01.10.2013 N 1 получал от ООО "Расчетный центр" встречное исполнение обязательств, взимая с плательщиков средства за услуги водоснабжения и водоотведения, ООО "Расчетный центр" перечисляло их на счет и в кассу должника во исполнение условий агентского договора, то есть должник фактически существовал за счет сбора ООО "Расчетный центр" денежных средств, должник из данных денежных средств платил заработную плату, содержал сети и осуществлял иные текущие платежи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказано совокупности условий, позволяющей признать оспариваемую сделку должника недействительной сделкой.

В отсутствие сведений о текущих кредиторах и размере их требований, не доказано, что оспариваемая сделка должника совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и то обстоятельство, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорная сделка являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, она не отличалась существенно от платежей, ранее производившихся по агентскому договору, во исполнение которого осуществлялись спорные платежи.

Как установлено судом первой инстанции, должник после признания его банкротом в период с 16.04.2015 по 06.07.2015 получал равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика в виде полученных услуг от ООО "Расчетный центр".

Прием денежных средств от населения ООО "Расчетный центр" в пользу должника был прекращен только 03.07.2015.

Агентский договор от 01.10.2013 N 1 расторгнут с 01.07.2015 (подписка ООО "Расчетный центр" в соглашении о расторжении агентского договора).

Доказательств того, что сделка может быть оспорена на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, с учетом требований пункта 3 статьи 61.4. конкурсный управляющий не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительной оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2016 года по делу N А46-12930/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателю жалобы судом апелляционной инстанции определением от 01.04.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы с ООО "РИК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2016 года по делу N А46-12930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 5528211190, ИНН 1135543029401) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова