Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-6798/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А71-12470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Гайнуллина Ф.Д., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Беляев А.Н., паспорт, доверенность от 18.08.2014;

от ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2015 года по делу N А71-12470/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510)

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике",

о взыскании задолженности по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики и Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской республики "Городская клиническая больница N 6 министерства здравоохранения Удмуртской республики" (далее - БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР", ответчик) о взыскании 141 549 руб. 99 коп., в том числе 124 720 руб. 50 коп. - долг по оплате задолженности по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Труда, д.54, 16 829 руб., 49 коп. - пени, 150 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 23.03.2015 удовлетворены ходатайства истца об исключении из числа ответчиков по делу Министерства имущественных отношения Удмуртской Республики и об уменьшении размера исковых требований в части пени до суммы 10421 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (ст. 47, 49 АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ по инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" в пользу ООО "Единая УК" взыскано путем перечисления на специальный банковский счет для капитального ремонта в валюте РФ N 40705810124830000303, открытый 11.02.2015 (банк получателя Ижф ОАО "МДМ Банк", г. Ижевск, корреспондентский счет 30101810800000000735 БИК 049401735, ИНН 5408117935/КПП 183503001, ОГРН 1025400001571) 135140 руб. 46 коп., в том числе 124720 руб. 50 коп. долг и 10419 руб. 96 коп. проценты с дальнейшим начислением на сумму долга с 17.10.2014 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования; также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек сумма 79992 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5053 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, которой просит решение отменить, приняв новый судебный акт.

Заявитель указывает, что с момента вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ (с 26 декабря 2012 года) сбор и аккумуляцию взносов на капитальный ремонт на специальный счет счет может осуществлять только организация, которая в установленном порядке была уполномочена формировать фонд капитального ремонта в отношении соответствующего жилого дома.

Указывает, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике принята 19.05.2014 и утверждена Правительством УР N 186 от 19.05.2014. Срок внесения взносов на капитальный ремонт (на специальный счет), начинает течь с 01.02.2015, а у ответчика возникла задолженность за период 01.01.2011 - 31.12.2012., т.е., до срока начала взыскания взносов по капитальному ремонту на специализированный счет. Таким образом, указанная задолженность должна перечисляться на расчетный счет управляющей компании.

Также истец полагает, что судом сделан неправильный вывод о размере подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 79992 руб. 00 коп., поскольку судом не учтен тот факт, что интересы истца представляет не адвокат, а юридическое лицо, действующее на основании договора возмездного оказания услуг, на него ставки адвокатской палаты не распространяются.

Между тем, по расчету истца, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемых судом как минимальные, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы должна составлять не менее 122500 руб. 00 коп. (расчет приведен истцом в жалобе). При этом чрезмерность требуемых истцом судебных расходов ответчиком не подтверждена.

Ответчик, ООО "Единая УК", представил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что расчет истца по размеру судебных расходах является неверным, поскольку 16.02.2015 проводилось предварительное судебное заседание, по его результатам дело назначено к судебному разбирательству, в судебном заседании 16.03.2015 объявлялся перерыв до 23.03.2015, 02.04.2015 судебное заседание не назначалось и не проводилось, в судебном заседании 09.04.2015 объявлялся перерыв до 13.04.2015, таким образом, в расчет могут быть приняты только судебные заседания, проводимые 16.03.2015 и 09.04.2015. Расчеты истца произведены на основании минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской республики, однако представитель истца статусом адвоката не обладает, в связи с чем расчет, произведенный исходя из ставок адвокатов неверен. Все документы для взыскания задолженности имелись в распоряжении истца, каких-либо доказательств, подтверждающих их сбор, истцом не представлено. Исходя из критериев разумности понесенных расходов, принимая категорию дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, выполненный представителем истца объем работы, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны составлять не более 20 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии Постановления Правительства Удмуртской Республики N 186 от 19.05.2014, копий Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-23608/2014 от 06.04.2015, Решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23608/2014 от 02.02.2015, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-5277/2014 от 06.04.2015, Решения арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5277/2014 от 11.02.2015, Решения арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13132/2014 от 30.03.2015.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции истцом не приведено. Также следует учесть, что все материалы судебной практики и нормативные акты имеются в свободном доступе в информационных правовых системах.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 54, по форме очного голосования, оформленными протоколом от 28.12.2012 (л.д. 23-26), истец с 01.01.2013 выбран в качестве управляющей домом компании, кроме того, собственниками был утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платежей за капитальный ремонт общего имущества спорного МКД за период с 01.01.2013 по сентябрь 2014 года в общей сумме 124720 руб. 50 коп. обратился с настоящим иском по настоящему делу.

Согласно расчету истца (л.д. 130), размер задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества МКД определен путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика, на соответствующее число месяцев образования задолженности и на размер федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения действовавший в спорный период.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции скорректировал расчет размера пени и исходил из установленной законом обязанности собственника помещения в МКД нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-3542261 от 16.10.2014 ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 978,2 кв. м в спорном МКД. Доказательства прекращения спорного права ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, право оперативного управления ответчика на нежилое помещение в МКД N 54 по ул. Труда в г. Ижевске возлагает на него обязанности по содержанию данного имущества в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что расчет стоимости услуг должен определяться посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Факт нахождения на праве оперативного управления ответчика в спорный период нежилого помещения в МКД площадью 978,5 кв.м материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Следовательно, ответчик, являясь в спорный период с января 2013 года по сентябрь 2014 года владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения в МКД обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества МКД в размере, установленном в спорный период решением общего собрания собственников (в размере федерального стандарта).

Требования истца основаны на принятом в установленном порядке решении собственников помещений МКД.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1/54Т от 28.12.2012 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 54 по форме очного голосования (л.д. 23-26) собственниками было принято решение об утверждении платы за капитальный ремонт общего имущества в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта.

Доводов о размере взысканной суммы долга и пени апелляционная жалоба не содержит. Истец обжалует решение, указывая на то, что задолженность ответчика подлежит взысканию не путем перечисления на специальный счет, а подлежит перечислению на расчетный счет истца. При этом в судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что распоряжение денежными средствами со специального счета для оплаты произведенного капитального ремонта не является невозможным, но представляется усложненным с учетом установления специальной процедуры и необходимости документального подтверждения проведенного ремонта.

Определяя порядок взыскания денежных средств - долга по внесению платы за капитальный ремонт за спорный период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ). С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

При этом статья 170 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что понятие взнос на капитальный ремонт и понятие плата за капитальный ремонт по своей сути являются идентичными.

Из материалов дела следует, что собственниками МКД было принято решение об установлении платы за капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В спорный период взыскания продолжало действовать принятое ранее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 28.12.2012.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников от 28.12.2012 недействительными материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств принятия собственниками (до 19.11.2014) решения об отмене внесения платы за капитальный ремонт в порядке и размере, установленном вышеуказанным решением.

19.11.2014 собственниками спорного МКД приняты решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, выборе до 01.01.2015 в качестве владельца специального счета некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", и об изменении с 01.01.2015 владельца специального счета на ООО "Единая УК" (т.е. истца), выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "МДМ Банк", утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Правительства УР.

В спорный период истец являлся и на момент рассмотрения дела является управляющей домом организацией, кроме того, как указано выше, с 01.01.2015 истец также является владельцем специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта, а, соответственно, в силу закона он обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки доводам истца о том, что требование им заявлено в связи с проведением капитального ремонта ранее, его расчет размера задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества МКД произведен путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика, на соответствующее число месяцев образования задолженности и на размер платы (федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения действовавшего в спорный период).

Следовательно, с учетом метода расчета истца, в рамках данного дела истцом заявлено требование не о взыскании фактически понесенных им расходов, приходящихся на долю ответчика, а о взыскании невнесенной платы на капитальный ремонт, т. е. накопительных платежей, расходование которых должно носить строго целевой характер.

При указанных обстоятельствах, принятие судом первой инстанции решения о взыскании денежных средств (долга и пени) путем перечисления денежных средств на специальный счет истца, а не на расчетный, не нарушает его прав, а также направлено на защиту прав владельцев помещений, вносящих плату.

Уплаченные собственниками помещений плата/взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке.

Как указывалось ранее, истец может распоряжаться денежными средствами на специальном счете в установленном порядке, о невозможности использования он не заявляет, указывая лишь на затруднительность списания денежных средств. Вместе с тем, поскольку иск заявлен не о взыскании фактических расходов, а о взыскании неуплаченных ответчиком ранее платежей в размере федерального стандарта, оснований для изменения решения суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает накопительную природу платы, вносимой для проведения капитального ремонта, и целевой характер платежей, который имел место и до изменения законодательства.

Также следует отметить, что из содержания резолютивной части решения следует, что перечислению на специальный счет подлежит сумма в размере 135 140, 46 руб., в состав которой суд включил долг (124 720, 5 руб.) и пени (10 419, 96 руб.). Суммы в возмещение судебных расходов на представителя и государственной пошлины по иску в состав общей суммы 135 140, 46 руб. не вошли, исходя из буквального прочтения судебного акта.

Следовательно, в данной части доводы истца не соответствуют материалам дела. При этом при неясности судебного акта при его исполнении стороны вправе обратиться за разъяснением в суд первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 10421 руб. 66 коп. пени за период с 11.02.2013 по 16.10.2014 из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых (уточненный расчет, л.д. 131-132).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 2013 года введена часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, размер и порядок уплаты процентов, предусмотренных ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ, аналогичны размеру и порядку уплаты пени, предусмотренной ч. 14 той же статьи.

Размер пени был обоснованно скорректирован судом первой инстанции, поскольку при расчете процентов за просрочку внесения платы за капитальный ремонт за апрель 2014 года истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Доводов относительно данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг N 80 от 16.10.2014 (л.д. 98), платежным поручением N 1846 от 21.10.2014 (л.д. 99), справкой N78 от 14.11.2014 на представителя Филиппова Е.И. (л.д. 100).

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции посчитал возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 22.02.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующим критериям разумности определенный судом первой инстанции размер представительских расходов (80 000 руб. ) с учетом характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы

При этом судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах - в сумме 79992 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года по делу N А71-12470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова