Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 19АП-2953/15

город Воронеж

24 июня 2015 г.

Дело N А14-15137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инновация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 по делу N А14-15137/2014 (судья Пименова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1113668035832, ИНН 364113543) к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (ОГРН 1073328004276, ИНН 3328451440) о взыскании 489 088,10 рублей основного долга, 70 507,91 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее - ООО "Электронные системы", ответчик) о взыскании 377 588 руб. 10 коп. основного долга, 70 507 руб. 91 коп. пени, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Электронные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом области допущены существенные процессуальные нарушения при принятии заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, ООО "Электронные системы" как стороне по делу, не поступало уточнение иска, но, несмотря на это арбитражным судом области вынесено оспариваемое решение. Ответчик был лишен возможности сформировать свою позицию по окончательным требованиям. Кроме того, нарушены процессуальные права ответчика на обеспечение возможности участия в судебных разбирательствах, поскольку в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано.

Суд области не рассмотрел и не принял решения о предоставлении ответчику возможности ознакомления с материалами дела путем предоставления кода доступа к электронной версии дела со сканированными материалами всего дела.

Перечисленные процессуальные нарушения суда области, по мнению заявителя жалобы, являются существенными, грубо нарушившими законные права стороны по делу, повлекшими фактическое лишение или ограничение участника дела на доступ к правосудию, возможность принимать участие в разбирательстве путем ВКС, к ознакомлению с делом и своевременное раскрытие доказательств другой стороной, получение письменных уточненных исковых требований заблаговременно до дня заседания.

Также заявитель указывает, что в действительности с истцом заключался 28.12.2011 договор N 189 со сроком действия до 31.12.2012, однако он был исполнен сторонами в период его действия, расчеты произведены своевременно и в полном объеме, а затем был заключен новый договор поставки N 488/10 от 20.09.2012.

Данный договор содержал иные условия оплаты товара, сторонами не расторгнут, следовательно, продолжает действовать до настоящего времени.

Кроме того, судом не принято во внимание, что долг образовался после поставки истцом в 2014 морально устаревшего товара, который было сложно реализовать в связи с чем и возникла невозможность его оплаты. Данную партию товара на сумму 246 689 руб. 72 коп. ответчик полностью вернул ООО "Инновация" 25.11.2014.

С учетом возврата товара и проведенной оплаты на 12.02.2015 долг по договору N 488/10 составляет 132 398 руб. 38 коп.

Не извещение судом области ответчика о дате и времени рассмотрения, как заявляет ответчик, лишило его возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 между сторонами был заключен договор поставки N 189, в силу которого поставщик (ООО "Инновация") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Электронные системы") товар. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По товарным накладным N 1697 от 17.04.2014, NN 1877, 1885 от 26.04.2014, N 2689 от 05.06.2014, N 2709 от 10.06.2014, N 3361 от 14.07.2014, N 2861 от 02.07.2014, N 3197 от 17.07.2014, N 3485 от 16.07.2014, N 3459 от 25.07.2014, N 3560 от 26.07.2014, NN 3882, 3617 от 30.07.2014, N 3993 от 06.08.2014, N 4014 от 07.08.2014, N 4014 от 07.08.2014, N 2869 от 20.06.2014, N 2146 от 08.05.2014 ООО "Электронные системы" получило от ООО "Инновация" товар на общую сумму 437 180 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 1456 от 24.09.2014, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инновация" в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в сумме 377 588 руб.10 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 5.2 договора N 189 от 28.12.2011 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 70 507 руб. 91 коп. за период с 11.03.2014 по 11.11.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, имеющими ссылку на договор N 189 от 28.12.2011, оценка которым была дана судом области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах с учетом оценки представленных сторонами доказательств, арбитражным судом области удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 377 588 руб. 10 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора N 189 от 28.12.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику истребованную штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, взятых на себя покупателем по договору.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 507 руб. 91 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 11.03.2014 по 11.11.2014.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт оказания истцу юридических услуг Ступниковым С.А. по настоящему делу, в том числе за составление претензии - 5 000 рублей и составление искового заявления в сумме 5 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг N 3 от 22.09.2014, актом выполненных работ N 3 от 12.11.2014 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014 на сумму 10 000 рублей.

Доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был знаком с представленным в последнем заседании истцом уточнении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при уточнении исковых требований истцом не было представлено дополнительных доказательств, а само уточнение непосредственно свелось к уменьшению исковых требований на сумму основного долга, в связи с чем права ответчика не были нарушены.

Кроме того, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права посредством неправомерного отказа в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи от 23.12.2014 рассмотрено судом первой инстанции 25.12.2014, в его удовлетворении отказано, поскольку согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, назначенного на 13.01.2015, поступило в арбитражный суд 23.12.2014, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 08.12.2014, размещенного в картотеке арбитражных дел 10.12.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении предварительного судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи также было отказано, в связи с отсутствием у суда технической возможности организации судебного заседания.

Кроме того, отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему не была представлена электронная версия сканированного дела, не заслуживает внимания.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В рассматриваемом случае дело рассматривалось по общим правилам искового производства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами в действительности был заключен новый договор поставки N 488/10 от 20.09.2012, поскольку договор N 189 от 28.12.2011 со сроком действия до 31.12.2012 был исполнен сторонами в период его действия, отклоняется судебной коллегий поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 8.1 договора поставки N 189 от 28.12.2011, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части взятых на себя сторонами обязательств - до полного их выполнения. В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях. Количество автоматических пролонгаций договора не ограничено.

В материалах дела отсутствуют письменные уведомления о расторжении договора.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что долг образовался после поставки истцом в 2014 морально устаревшего товара, который было сложно реализовать, в связи с чем и возникла невозможность его оплаты. Данную партию товара ответчик полностью вернул ООО "Инновация" как поставщику 25.11.2014 на сумму 246 689 руб. 72 коп. С учетом возврата товара и проведенной оплаты на 12.02.2015 долг по договору N 488/10 составляет 132 398 руб. 38 коп.

Указанные выводы не подтверждены материалами дела и исследованными в арбитражном суде области доказательствами.

Так, возвращение непроданного товара ООО "Инновация" не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, составленными в двустороннем порядке.

Оплата денежных средств на сумму 110 000 руб. не подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, однако следует иметь ввиду, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования и сумма основного долга уменьшена. Уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении настоящего дела опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Электронные системы" по платежному поручению N 153 от 28.04.2015 было уплачено 5 981 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 2 981 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 по делу N А14-15137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (ОГРН 1073328004276, ИНН 3328451440) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (ОГРН 1073328004276, ИНН 3328451440) из доходов федерального бюджета 2 981 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 153 от 28.04.2015 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова