Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19621/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

ДелоN А40-7852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2015 г. по делу N А40-7852/2013, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050) и Департамента имущества г.Москвы

к ООО "Рислекс" (ОГРН 1027700369762)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от Префектуры ЮАО города Москвы Шиятова В.В.по доверенности от 12.12.2014;

от Департамента имущества г.Москвы Шиятова В.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Ушанцева А.В. по доверенности от 01.09.2014;

Семенихина М.Н. по доверенности от 15.06.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рислекс" о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 3, корп. 1, самовольной постройкой, об обязании ООО "Рислекс" осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 3. корп. 1, и о предоставлении Префектуре ЮАО в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу права осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 3, корп. 1, силам уполномоченной организации за счет ООО "Рислекс".

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя, приведенные судебные отменил, дело отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 07 ноября 2013 года указано, что судами, в порядке предусмотренным процессуальным законодательством надлежащим образом не были исследован вопросы о том, допущены ли при возведении спорной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не влечет ли сохранение постройки нарушение прав и охраняемые законом интересы других лиц либо угрозу жизни и здоровью граждан. Суды не дали должной оценки и положениям договора аренды земельного участка от 07.05.1998 года, из которого вполне определенно вытекает то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для использования территории под размещение торгового павильона, в котором в разделе "особые условия" вполне конкретно указано о том, что арендатору, то есть ответчику по делу, не разрешалось возведение на нем строительство каких-либо капитальных зданий, строений и сооружений.

При повторном рассмотрении дела Префектура Южного административного округа города Москвы заявлено об уточнении иска. В новой редакции требований Префектура заявила о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 3, самовольной постройкой, об обязании ООО "Рислекс" осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 3 и о предоставлении Префектуре ЮАО в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу права осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл.3, силам уполномоченной организации за счет ООО "Рислекс".

Уточнение иска принято протокольным определением суда от 27.01.2014.

К участию в деле в качестве соистца, путем изменения его процессуального статуса, привлечен Департамент городского имущества города Москвы, о чем было вынесено Определение суда от 19.03.2014.

В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Южного административного округа города Москвы (далее истцы, Администрация) ссылаются на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, строительство спорного здания осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть обладает признаками самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. в иске было отказано.

При этом суд исходил из недоказанности и необоснованности исковых требований истцов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства, представителем истцов заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судебной коллегией отклонено, так как доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание двух проведенных судом строительно-технических экспертиз (в том числе дополнительной) в рамках настоящего дела, повлечь отмену судебных актов не могут, поскольку доказательств того, что положенные в основу решения заключения судебных экспертиз выполнены не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключениях, а также в пояснениях эксперта Попкова А.Г., данных в судебном заседании, у суда не имелось, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, признает имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 02.03.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 24.02.1998 г. N 01-21-210 "О предоставлении в пользование земельного участок во вл. 3 по ул. Бирюлевской Товариществу с ограниченной ответственностью фирме "РУСЛЕКС" на условиях краткосрочной аренды под размещение временного торгового павильона" и на основании договора аренды земельного участка от 01 мая 1998 г. N М-05-502362, заключенного между Московским земельным комитетом и ТОО фирма "РУСЛЕКС", ответчик занимает земельный участок площадью 60,0 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 3.

Как указано в распоряжении Префекта ЮАО, участок 0,006 га предоставлен под застройку в пользование на условиях краткосрочной аренды для размещения временного торгового павильона для торговли продуктами питания и товарами народного потребления.

Градостроительным заключением ГлавАПУ Комитета по архитектуре и строительства Правительства Москвы N 081-41/1145, правопредшественнику ответчика разрешено строительство торгового павильона для торговли продуктами питания и товарами народного потребления, согласованному с МГЦ САНэпиднадзора, ОПС Мосгеотреста, НИиПИ Генплана, УГПС МВД, Москомприродой.

Срок действия градостроительной документации установлен 6 месяцев со дня регистрации в ГлавАПУ, который был продлен до октября 1998 г.

Строительство торгового павильона осуществлено на основании проекта, разработанного ТПО "Громов, Пальцев и К" в октябре 1997 г. по заказу ТОО "РУСЛЕКС".

Проект содержит штамп Госархстройнадзора о выдаче Разрешения N 03105 от 02.06.1998 г.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта осуществлено ТОО фирмой "РУСЛЕКС" в период с июня по октябрь 1998 года.

Объект - торговый павильон площадью 30 кв.м. принят в эксплуатацию 25 ноября 1998 года приемочной комиссией в составе представителя Управления строительства и реконструкции Префектуры ЮАО г. Москвы, генерального проектировщика, инспекции Госархстройнадзора, органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, АПУ ЮАО, Управления потребительского рынка Префектуры ЮАО г. Москвы.

Как следует из Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.11.1998 г., ТОО "Руслекс" выполнены земляные, строительные, отделочные работы т благоустройство. Строительство осуществлено на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 24.02.1998 г. N 01-21-210 и в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 02 июня 1998 г. N 03105.

Объект оснащен системами водоснабжения и канализации.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 10 декабря 1998 г. N 01-21-1509 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством временного торгового павильона ТОО "РУСЛЕКС" по адресу: ул. Бирюлевская, вл. 3" акт утвержден.

08 августа 2003 г. на основании Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 10 декабря 1998 г. N 01-21-1509, Протокола N 5 общего собрания участников ТОО фирма "РУСЛЕКС" от 23 октября 1998 г., Акта передачи основных средств от 25 ноября 1998 г., Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2003 г. по делу N А40-5738/03-17-89 произведена государственная регистрация права собственности ООО "РИСЛЕКС" на здание площадью 27,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 3. Объекту присвоен кадастровый (или условный) номер 238797.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При повторном рассмотрении настоящего дела для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, судом первой назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения Высшего Профессионального Образования "Московский государственный строительный университет" Емельянову М.В.

Из заключения эксперта Емельянова М.В, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, следует, что объект по адресу: ул. Бирюлевская, вл. 3 был построен без нарушений градостроительных норм и правил, действующих для торгового павильона. Фактическое состояние объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 3 и конструктивные характеристики, как утверждает эксперт соответствуют параметрам, указанным в проектной и исходно-разрешительной документации на его строительство, но объект подключен к сетям водоснабжения и канализации, чего не было предусмотрено проектом и исходно-разрешительной документации. При этом экспертом также сделан вывод о том, что спорная постройка является объектом недвижимого имущества.

Судом первой инстанции назначена также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения Высшего Профессионального Образования "Московский государственный строительный университет" Попкову А.Г.

Перед экспертом судом первой инстанции поставлен вопрос: Создает ли объект - торговый павильон площадью 27,8 кв. м. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бирюлёвская, вл. 3, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом Попковым А.Г. в представленном суду заключении сделан вывод о том, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания можно оценить как работоспособное, критических дефектов не выявлено. Конструкции способны воспринимать существующие нагрузки и не требуют усиления. Объект - торговый павильон площадью 27,8 кв. м. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бирюлёвская, вл. 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанные заключения экспертов, а также пояснения эксперта Попкова А.Г., данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертами соблюдены базовые принципы экспертной деятельности, принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, ввиду чего, заключения экспертов, подтверждающие, что при возведении спорной постройки застройщиком было осуществлено с соблюдением градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а сохранение и эксплуатация торгового павильона не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, верно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приемка объекта в установленном порядке Государственной приемочной комиссией с участием представителей Префектуры ЮАО по Акту, утверждение данного Акта Распоряжением префекта, учитывая контрольные функции префектуры округа, в совокупности с наличием согласований и разрешений строительства спорного объекта, предусматривающего выполнение различных строительно-монтажных работ, подтверждают осуществление строительства на основании разрешения, соответствие объекта градостроительным нормам и правилам.

Как следует из пунктов 5, 13 указанного акта, Государственной приемочной комиссии представлена документация в объеме предусмотренном СНиП 3.01.04-87.

Таким образом, указанный акт государственной приемочной комиссии подтверждает соответствие уже построенного объекта строительным нормам и правилам, а правомерность такого строительства может подтверждаться проектной и исходно - разрешительной документацией, предваряющей строительство объекта и выдачу разрешения на осуществления строительства.

Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности, со ссылкой на Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Распоряжением Префекта от 10.12.1998 г. При этом суд исходил из того, что с момента возведения спорный объект не претерпел никаких технических изменений, сохранив и физические свойства характеризующие его, как объект недвижимости, о чем не могли не знать представители государственной приемочной комиссии в ходе приемки спорного объекта. Кроме того, в период после строительства и регистрации права собственности на спорный объект на спорный объект имели место арендные отношения.

Определив начало течения срока исковой давности с даты введения объекта в эксплуатацию, суд учитывает, что в данном деле два истца и срок исковой давности для каждого из них начинает течь с момента, когда каждый из них узнал или должен был узнать о возведении части постройки без соответствующего разрешения. При этом каждый из истцов не имеют собственного материального интереса и выступают от имени субъекта РФ - города Москвы.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Данная позиция подтверждена в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки только в том случае, если Истец владеет земельным участком.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд также исходил из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертов, сделанных при производстве первоначальной и дополнительной судебной экспертиз, спорный объект возведен при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, при этом спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города г. Москвы от "02" марта 2015 г. по делу N А40-7852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская