Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-4312/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А27-22298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "МОНОЛИТ" (N 07АП-4312/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу N А27-22298/2014 о признании ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Лукьянова)

(по заявлению ООО "Строительная компания "МОНОЛИТ" о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций")

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 г. в отношении ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1094214000792, ИНН 4214031035) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Визиров Иван Станиславович.

Указанные сведения опубликованы 14.02.2015 г. в газете Коммерсантъ", N 26.

12.03.2015 г. ООО "Строительная компания "МОНОЛИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб.

В обоснование своего заявления его податель сослался на ошибочное перечисление должнику платежным поручением N 159 от 23.01.2015 г. суммы в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 09.04.2015 г. требование ООО "Строительная компания "МОНОЛИТ" в размере 3 000 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "МОНОЛИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный платеж относится к текущим платежам, поскольку произведен после возбуждения дела о банкротстве должника и без каких-либо законных оснований, в связи с чем производство по его заявлению подлежит прекращению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.04.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2014 г. между ООО "Строительная компания "МОНОЛИТ" (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки N 32/14.

Как следует из акта сверки по состоянию на 09.12.2014 г. по договору поставки N 32/14 кредитор перечислил должнику в декабре 2014 г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., на 09.12.2014 г. задолженность перед кредитором составила 2 078 953,15 руб.

09.12.2014 г. должник и кредитор заключили соглашение о расторжении договора N 32/14 от 18.04.2014 г. с 09.12.2014 г.

В тот же день - 09.12.2014 г. между должником (прежняя сторона), кредитором (контрагент) и ООО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" (ИНН 4253025596) (новая сторона) было заключено соглашение N 13К о замене стороны договора и переводе долга, по указанному соглашению долг по договору поставки N 3214 от 18.04.2014 г. с должника переведен на ООО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" (ИНН 4253025596).

Платежным поручением N 159 от 23.01.2015 г. ООО "Строительная компания "МОНОЛИТ" перечислило должнику 3 000 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа) - "оплата согласно договора N 32/14 от 18.04.2014 г. д11 г. Ленинск-Кузнецкий".

Ссылаясь на ошибочность данного платежа, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность не является текущей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обжалуемого определение суда подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 данной статьи).

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.12.2014 г.

Спорный платеж произведен 23.01.2015 г., доказательств наличия правовых оснований для его осуществления в материалы дела не представлено, заявитель ссылается на ошибку его бухгалтера.

Указание платежа в данном случае значения не имеет, поскольку договор N 32/14 от 18.04.2014 г. расторгнут по соглашению сторон с 09.12.2014 г., то есть данный платеж произведен не в рамках исполнения указанного договора.

Таким образом, спорная сумма является неосновательным обогащением должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с указанным произведенный 23.01.2015 г. платеж относится к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 09 апреля 2015 года по делу N А27-22298/2014 подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "Строительная компания "МОНОЛИТ" о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" прекращению.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу N А27-22298/2014 отменить, производство по требованию ООО "Строительная компания "МОНОЛИТ" о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк