Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-4312/15

город Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А27-22298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от АО "Строительные материалы" в лице конкурсного управляющего Визирова И.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительные материалы" в лице конкурсного управляющего Визирова Ивана Станиславовича (рег. N 07АП-4312/15 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-22298/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительные материалы" (город Горно-Алтайск ИНН 4214031035, ОГРН 1094214000792) по заявлению конкурсного управляющего Визирова Ивана Станиславовича об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 года акционерное общество "Строительные материалы", город Горно-Алтайск ИНН 4214031035, ОГРН 1094214000792 (АО "Строительные материалы", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.06.2015 года конкурсным управляющим должника утверждён Визиров Иван Станиславович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 01.12.2015 года.

Указанные сведения опубликованы 04.07.2015 года в газете Коммерсантъ" N 117.

Конкурсный управляющий АО "Строительные материалы" Визиров И.С. обратился 24.09.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в размере 3 154 184, 97 рублей Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области и, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 года суд отказал конкурсному управляющему АО "Строительные материалы", город Горно-Алтайск Визирову И.С. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению в период с 24.12.2014 года по 15.04.2015 года АО "Строительные материалы", город Горно-Алтайск денежных средств в общей сумме 3 154 184, 97 рублей в пользу ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области на основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 11.03.2014 года N 05201214ВД 0008459 по требованию N 05201240056581 от 21.02.2014 года.

АО "Строительные материалы" в лице конкурсного управляющего Визирова И.С. с определением суда от 20.11.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; вывод суда о платежеспособности должника в период после возбуждения дела о банкротстве, опровергается финансовым анализом и тем, что списанные денежные средства преимущественно поступили от кредитора ООО "СК "Монолит" в качестве ошибочного платежа; размер балансовой стоимости активов должника за 2014 год, судом первой инстанции указан не верно; суд не обосновал, по какой причине не подлежит оспариванию сумма, превышающая 1% от балансовой стоимости активов должника; вывод суда о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при оспаривании сделки не подтвержден доказательствами и не основан на нормах права; суд необоснованно оказал предпочтение одному кредитору в нарушение прав других кредиторов; суд необоснованно возложил на него обязанность по установлению текущих требований ООО "СК "Монолит" в судебном порядке.

Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 19.12.2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

За период с 24.12.2014 года по 15.04.2015 года расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 3 154 184,97 рублей, получателем денежных средств - УФК по Кемеровской области (ОПФР по Кемеровской области), ИНН получателя 4207010740, номер счета 40101810400000010007, основание списания средств - Взыскание денежных средств в ПФР (ПФР.СЧ.Взносы) по решению УПФР в г. Мыски Кемеровской области N 05201214ВД0008459 от 11 марта 2014 года (РН052012006489) по ст. 19 212-ФЗ от 24.07.2009 года:24.12.2014 года списано 3 254, 03 рублей, 25.12.2014 года списано 854,32 рублей, 1282, 66 рублей, 26.12.2014 года списано 69338,55 рублей, 30.12.2014 года списано 1558,30 рублей, 19.01.2015 года списано 678 рублей, 1700 рублей, 22.01.2015 года списано 9565,08 рублей, 23.01.2015 года списано 3000000 рублей, 29.01.2015 года списано 220,47 рублей, 26.04.2015 года списано 54949, 65 рублей, 15.04.2015 года списано 10783, 91 рублей.

Совершение указанных платежей подтверждается выпиской по счету за период с 23.12.2014 года по 16.04.2015 года (т.д. 28, л.д. 53-55).

Согласно ответу УПФРФ в городе Мыски Кемеровской области (т.д. 28, л.д. 22-23) от 24.07.2015 года N 05-5651, основанием возникновения задолженности является неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиком АО "Строительные материалы" за отчетный период 2013 календарный год.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета налогоплательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление ВАС РФ N63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку оплата платежей в пенсионный фонд является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности должника, так как названая обязанность установлена Законом, сам факт выставления пенсионным фондом требований об оплате, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что оспариваемые перечисления выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как выставление требований является обычной практикой во взаимоотношениях между плательщиками взносов и контролирующими соответствующие перечисления органами, со счета должника системно списывались денежные средства в течение длительного периода, что исключает вывод о неплатежеспособности должника в период, когда имели место спорные платежи.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер балансовой стоимости активов должника за 2014 год, судом первой инстанции указан не верно; суд не обосновал, по какой причине не подлежит оспариванию сумма, превышающая 1% от балансовой стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В материалах дела, в анализе финансового состояния должника (том., 16., л.д., 81-83) имеются данные годовой бухгалтерской отчетности, за периоды с 2011-2015.

В 2014 году балансовая стоимость активов должника составила 329 524 тыс.руб., поскольку доказательств составления должником промежуточной бухгалтерской отчетности нет, критерием для определения превышает ли один процент стоимости активов должника должна служить годовая бухгалтерская отчетность.

Спорные платежи осуществлялись с 24.12.2014 года по 15.04.2015 года.

Поскольку срок годовой отчетности за 2015 год еще не наступил, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость активов определяется на основании годовой отчетности за 2014 год, которая составляет 329 524 тыс.руб., является обоснованным.

Оспариваемые платежи в размере 329 524 руб. не превышают один размер стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, относятся к обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не могут быть признаны недействительными, что соответствует положениям статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при оспаривании сделки не подтвержден доказательствами и не основан на нормах права, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротства), в связи с чем, конкурсному управляющему представлен широкий спектр полномочий для реализации указанной цели, а именно направление запросов в различные органы с целью поиска, выявления имущества должника, оспаривание сделок и при осуществлении названной цели управляющий должен действовать добросовестно и разумно в отношении должника, кредиторов, общества как предписывает статья 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника имеются текущие платежи: первая очередь - вознаграждение управляющему в сумме 236 756,21 руб., четвертая очередь ООО "Строительная компания Монолит" - 3 000 000 руб., требования пенсионного фонда в сумме, превышающей 2 000 000 рублей.

По дате предъявления (25.06.2015 года) требования ООО "Строительная компания Монолит" - 3 000 000 руб., опережают требования пенсионного фонда (предъявлено 30.07.2015 года), что свидетельствует, как правомерно указано судом первой инстанции, о приоритете в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве погашения требований ООО "Монолит" перед требованиями пенсионного фонда.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения конкурсного управляющего относительно цели расходования денежных средств, правомерно пришел к выводу о том, что будет оплачено вознаграждение управляющему, погашены требования ООО "Строительная компания Монолит" в сумме 3 000 000 рублей, поскольку они заявлены по календарной очереди ранее, нежели требования пенсионного фонда.

Вместе с тем, оставшаяся часть непогашенных требований -82 тыс. 571 руб. в случае если к моменту погашения не будет начислено вознаграждение управляющему, чьи требования относятся к первой очереди, возможно, будет направлена на погашение требований пенсионного фонда, что никоим образом нельзя считать удовлетворением требований кредитора, поскольку первоначально пенсионный фонд в случае удовлетворения заявления названную сумму должен будет вернуть в конкурсную массу, а перспектива дальнейшего возврата кредитору названных денежных средств, не является безусловной и отвечающей его интересам по вышеназванным основаниям.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает приоритет погашения требований текущих кредиторов.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данный приоритет не должен нарушать права иных лиц, в части требований реестровых кредиторов, чьи требования подтверждены определения суда в деле о банкротстве и для установления требований как текущих управляющий должен проверить на предмет их обоснованности, а не ограничиваться только наличием требования кредитора.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что решения суда, которым взыскан долг с должника в пользу ООО "Строительная компания "Монолит", что могло бы служить основанием считать данный долг обоснованным и установленным, не принято.

В качестве оснований для установления требований в реестре текущих платежей указано на заявление кредитором требования и на постановление апелляционной инстанции от 25.06.2015 года, которым прекращено производство по рассмотрению требования.

То есть, как правомерно указано судом первой инстанции, фактически управляющий установил требование в реестре текущих платежей только на основании заявленного требования кредитора.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление апелляционной инстанции судом первой инстанции обоснованно отклонена, учитывая, что производство по рассмотрению требования кредитора прекращено, отменен судебный акт первой инстанции об установлении требований кредитора как реестрового, что свидетельствует о том, что требования по существу не рассматривалось, никаких выводов об обоснованности требований названный судебный акт не содержит и управляющий как профессиональный субъект должен осознавать данный вопрос, что фактически свидетельствует о том, что требования текущего кредитора установлены только на основании заявленного им требования, без документального обоснования, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении управляющего, и служит основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки в полном объеме в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда N 25, поскольку единственной целью такого заявления является гарантированное получение денежных средств из бюджета с целью направления их на собственное вознаграждение управляющему и погашение требований текущего кредитора без их документального обоснования, что является недобросовестным поведением управляющего и не отвечает целям конкурсного производства, направленных на удовлетворение требований, а не на создание приоритетных условий как имеет место в рассматриваемом деле для гашения собственного вознаграждения и документально необоснованного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в размере 3 154 184, 97 рублей Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области и, применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года по делу N А27-22298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительные материалы" в лице конкурсного управляющего Визирова Ивана Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева