Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-7205/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - глава крестьянского хозяйства - командировка - подача апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-7205/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А70-1211/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7205/2015) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу N А70-1211/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгидрострой" (ОГРН 1037200496860, ИНН 7220235145) к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Кизерову Владимиру Леовичу (ОГРНИП 304722007100011, ИНН 722000020429) о взыскании 631 726 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Промгидрострой" (далее - ООО "Промгидрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Кизерову Владимиру Леовичу (далее-ответчик) о взыскании 631 726 рублей задолженности по договору подряда N 49 от 01.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу N А70-1211/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Главы КФХ Кизерова Владимира Леовича (ОГРНИП 304722007100011, ИНН 722000020429) в пользу ООО "Промгидрострой" (ОГРН 1037200496860, ИНН 7220235145) 631726 руб. задолженности, а также 15635 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в период обращения истца в суд и рассмотрения дела, ответчик находился вне места постоянной регистрации по уважительным причинам - в командировке с целью подготовки и проведения посевной. Не смог участвовать в рассмотрении дела также по причине неизвещения о рассмотрении дела. Определение суда о назначении дела на 02.03.2015 не получал, по доверенности свои права на представление интересов и получение документов никому не давал, решение суда от 10.03.2015 также не получал. О вынесенном решении узнал 30.04.2015.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 10 марта 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу N А70-1211/2015, срок на обжалование которого истек 10 апеля 2015 года (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 29 мая 2015 года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, следовательно, заявитель, пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу N А70-1211/2015 ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по адресам: 627087, Тюменская область, Омутинский район, ул. Первомайская, 20; 627087, Тюменская область, Омутинский район, ул. Первомайская, 201, заказные письма получены 17.02.2015 представителем по доверенности N 1 от 12/1-15, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 35, 36).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу N А70-1211/2015 получено также представителем по доверенности N 1 от 12/1-15, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 37, 51).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по данному делу.

Кроме того, определение от 09.02.2015 и решение от 10.03.2015 по делу N А70-1211/2015 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Между тем, податель жалобы указывает на то, что лишь 30.04.2015 узнал о принятом решении по делу.

Однако с момента получения ответчиком решения суда (30.04.2015), по момент подачи апелляционной жалобы (29.05.2015) уважительных причин необращения с апелляционной жалобой не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что командировка руководителя ответчика является внутренней организационной проблемой подателя жалобы.

Уезжая в командировку, Глава КФХ должен был организовать работу по надлежащей приемке почтовой корреспонденции, а не сделав этого, несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя о невыдаче иным лицам доверенностей на получение корреспонденции, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о каком-либо ином, нежели путем выдачи доверенностей на получение писем, характере взаимоотношений с органами почтовой связи. Сам договор на получение почтовой корреспонденции не представлен. Также как не представлен журнал регистрации почтовой корреспонденции, из которого бы усматривалось, что обязанности по получению почты были возложены не на тех лиц, подписи которых имеются на уведомлениях Арбитражного суда Тюменской области.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция о недопустимости необоснованного восстановления (продления процессуальных сроков изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича от 15 мая 2015 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева