Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-10785/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - срок подачи апелляционной жалобы - участники арбитражного процесса - уведомление)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-10785/15

город Ростов-на-Дону

25 июня 2015 г.

дело N А32-33071/2014

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резановой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу N А32-33071/2014, принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению Ейского межрайонного прокуратура Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Резановой Елене Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Резановой Елены Геннадьевны (далее - предприниматель) была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 05.06.2015, о чем свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе конверт с отметкой отделения почтовой связи. Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 18.11.2014 г., на официальном Интернет-сайта http://my.arbitr.ru. полный текст обжалуемого решения от 18.11.2014 опубликован 21.11.2014. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное поздним получением текста решения, а именно 26.05.2015.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства подателя жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии уважительных причин его пропуска, а также в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, решение суда изготовлено в полном объеме 18.11.2014, апелляционная жалоба на него была подана 05.06.2015 т.е. по истечении указанного шестимесячного срока, который истек 18 мая 2015.

Доводы предпринимателя о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края должен исчисляться с момента его получения подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что предприниматель в судебном заседании 11.11.2014 участвовала лично, что подтверждается протоколом судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2014 до 14 час. 30 мин., предприниматель расписалась в протоколе, о том, что уведомлена о времени и месте судебного заседания. После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Довод о неполучении в установленном порядке копии решения не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно информации с официального Интернет-сайта http://my.arbitr.ru. полный текст обжалуемого решения от 18.11.2014 опубликован 21.11.2014, в связи, с чем предприниматель при условии принятия всех необходимых и предусмотренных законом мер имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом решения до получения его копии по почте и обратиться в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока в пределах шести месяцев с даты принятия решения.

В материалы дела приобщен конверт, в котором был направлен полный текст решения от 18.11.2014. Адрес индивидуального предпринимателя на конверте указан согласно выписке из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, а также соответствует адресу на конверте, в который была вложена апелляционная жалоба.

На конверте указание почтового органа о том, что были направлены два уведомления адресату от 03.12.2014 г., 09.12.2014 г. Конверт возвращен с указанием "истек срок хранения" 10.12.2014 г. Арбитражным судом Краснодарского края возвращенный конверт зарегистрирован входящий без номера от 15.12.2014 г.

На подлиннике решения сделана надпись Рузановой Е.Г. о том, что копию решения получила на руки 26.05.2015 г.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Резанова Елена Геннадьевна, была извещена о начавшемся процессе в суде первой инстанции (почтовое уведомление 35093131581025 (л.д. 92)), лично присутствовала в судебном заседании, по окончании которого судом первой инстанции было принято оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель уклонялась от получения судебной корреспонденции, что подтверждает конверт, возвращенный в адрес арбитражного суда с решением от 18.11.2014 г, а также была в праве обратиться своевременно в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта.

Однако указанные действия не были предприняты предпринимателем, в связи с чем Резанова Е.Г. в полном объеме несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 5 июня 2015 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

М.В. Соловьева