Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22889/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-212705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу СПИ Замоскварецкого РОСП УФССП России по Москве Зуйкова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-212705/2014 судьи Корогодова И.В.(139-1778)

по заявлению ООО "Валентина" (ОГРН 1106195002737, 344016, г.Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская, д.116Г)

к УФССП России по Москве; СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Аникееву А. Н.; старшему СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Кравцову И.В.

третье лицо - ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Грицан Р.Э. по дов. от 12.01.2015 N 5, Шубин Н.Е. по дов. от 12.01.2015 N 7 (полномочия проверены Арбитражным судом Ростовской области);
от ответчиков:	Синдкар А.М. служ.уд. от 18.07.2012 N ТО279009;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Аникееву А. Н., старшему судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Кравцову И.В. о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Аникеева А. Н. от 07.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Зуйков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление полностью соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.п.4 п.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 требования ООО "Валентина" к ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Судом выдан исполнительный лист АС N 003137307 от 24.09.2014 по делу N А53-21804/2014.

06.10.2014 ООО "Валентина" в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве направлено заявление исх. 210 от 25.09.2014 и исполнительный лист АС N 003137307 от 24.09.2014 по делу N А53-21804/2014 о наложении ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аникеева А.Н. от 07.10.2014 в возбуждении исполнительного производства было отказано, а исполнительный лист возвращен взыскателю на том основании, что в исполнительном листе отсутствовало указание на дату государственной регистрации должника.

Заявитель, считая свои права нарушенными оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае в качестве основания для отказа судебным приставом-исполнителем указано на то, что в исполнительном листе отсутствовало указание на дату государственной регистрации должника.

Основания и порядок постановки на налоговый учет иностранных организаций и присвоения им идентификационного номера налогоплательщика определен ст. 84 Налогового кодекса РФ, а также приказом Минфина РФ от 30.09.2010 N 117н "Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения", которые предусматривают основания для государственной регистрации и постановки на налоговый учет иностранной организации.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ к таковым основаниям не отнесен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем является незаконным.

Иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении от 07.10.2014 ответчиком не приведено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-212705/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Э.В.Якутов