Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10554/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-212705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Валентина" и УФССП России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-212705/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1778)

по заявлению ООО "Валентина"

к СПИ Замоскварецкого РОСП УФССП России по г. Москве Аникеев А.Н; Старший СПИ Замоскварецкого РОСП УФССП России по г. Москве Кравцову И.В.

третье лицо - ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ"

о признании незаконным постановления от 07.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
третье лицо:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентина" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Аникеева А.Н. (далее-ответчик) от 07.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-212705/2014-139-1778 требования ООО "Валентина" удовлетворены в части.

17.12.2015 ООО "Валентина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. и 1 032, 61 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 заявленные требования - удовлетворены в части. Суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 032. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований - в полном объеме.

Третье лицо отзывы на жалобы не представило.

Заявитель, ответчик, и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Валентина" и ООО "Асессор" в целях оказания правовой помощи при рассмотрении дела в Арбитражном Суде Московского округа был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: акт о принятии оказанных услуг от 30.11.2015 квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.08.2015, которые подтверждают факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 45 000 руб., включающие в себя подготовку ходатайства об участии в судебном разбирательстве по делу с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ростовской области, участие в судебном разбирательстве по делу в Арбитражном суде Московского округа, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, понесенных услуги представителя при разбирательстве дела в АС Московского округа.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом того, что ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. является чрезмерно завышенным.

Как следует из материалов дела, данную сумму заявитель просит взыскать в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций уже взысканы с ответчика на основании ранее поданного заявления определением суда по настоящему делу от 27.10.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "Валентина" именно на ответчиков была возложена обязанность доказывания обстоятельств по указанному судебному делу, ответчиками были представлены доказательства, послужившие основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

С учетом объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также с учетом того, что заявителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в суде кассационной инстанции, сумма заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, не обоснована и удовлетворению в полном объеме не подлежит.

В соответствии с требованиями АПК РФ ООО "Валентина" понесены почтовые расходы в размере 1032, 61 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Валентина" направлено ходатайство об участии в судебном заседании использования систем видеоконференц-связи (исх. 41 от 13.02.2015), что подтверждается квитанцией N 05832 от 16.02.2015 на сумму 54,89 руб.; ООО "Валентина" направлено заявление об ускорении рассмотрении дела (исх.61 13.03.2015), что подтверждается квитанцией N 01362 от 57, 99 руб., ООО "Валентина" направлен отзыв на апелляционную жалобу (исх. 137 от 27.05.2015) подтверждается квитанциями N 05174 от 01.06.2015 на сумму 59, 29 руб., N 051 01.06.2015 на сумму 59,29 руб. N 05173 от 01.06.2015 на сумму 59, 29 руб., N 05 01.06.2015 на сумму 59, 29 руб., N 05223 от 01.06.2015 на сумму 85, 29 руб.

Кроме того, для отправки отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Валентина" оплатило конверты, что подтверждается товарным чеком от 01.06.2015 на сумму 13 руб.; ООО "Валентина" направлено ходатайство об использовании системы видеоконференц - связи (исх.265 от 24.08.2015), что подтверждается квитанциями N 275 26.08.2015 на сумму 55, 29 руб., N 27880 от 26.08.2015 на сумму 4,00 руб.; ООО "Валентина" направлено заявление о взыскании судебных расходов от 06.07.2015), что подтверждается квитанцией N05765 от 07.07.2015 на сумму 96.29 руб., ООО "Валентина" направлено ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи (исх.264 от 24.08.2015), что подтверждается квитанцией N 05 от 24.08.2015 на сумму 54, 50 руб.; ООО "Валентина" направлено заявление о взыскании судебных расходов (исх.415 от 30.11.2015) что подтверждается квитанциями N 45391 от 08.12.2015 на 53, 30 руб. N 45399 от 08.12.2015 на сумму 53, 30 руб., N 45394 от 08.12.2015 на сумму 30 руб. руб. N 45393 от 08.12.2015 на сумму 53, 30 руб., N 45392 от 08.12.2015 на сумму 53, 30 руб.

Общий размер почтовых расходов, понесенных ООО "Валентина" в связи с рассмотрением настоящего дела составил 1032, 61 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-212705/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев