Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22406/15

г.Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-29736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-29736/2015 (68-155), принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "Победа" (ИНН 6115030098, ОГРН 1046115000580, 346204, Ростовская область, Кашарский р-н, ул.Молодежная, д.66)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31 стр."Б")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 257, 74 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам подателя жалобы, заявленное материально-правовое требование является необоснованным, поскольку представленный истцом и принятый арбитражным судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами являлся арифметически неверным.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 23.01.2012 между ООО "Победа" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключён договор (полис) N 90-00001-0945-14 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 80142/837/Г0001/2, в соответствии с пунктом 2.1 которого объектом страхования были определены имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры, указанной в полисе, а именно: озимой пшеницы на площади посева 4000 га на территории ООО "Победа" Кашарского района Ростовской области, со средней урожайностью 26.1 ц/га.

С учётом общей посевной площади озимой пшеницы в размер 4000 га, согласованной сторонами средней цены ее реализации - 328 руб. 74 коп. за центнер и средней урожайности в размере 26.1 ц/га., в полисе была определена общая страховая сумма по договору страхования в размере 34320456 руб. 00 коп.

Также стороны согласовали безусловную франшизу в размере 5% от общей страховой суммы, что составило 1 716 022 руб. 80 коп.

В силу пунктов 2.3 и 3.2 договора страхования, стороны согласовали, что страховым случаем и основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения будет являться утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственной культуры, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (далее - опасное природное явление"), в том числе засухи (п. 2.4 договора страхования), и произошедших в течение срока действия полиса.

В период с 18.05.2012 по 28.06.2012 метеорологической станцией Миллерово была зафиксирована почвенная засуха, согласно справки ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р" от 16.10.2012 N 09-04/2614 с 18.05.2012 по 28.06.2012 запасы продуктивной влаги были плохие: в 0-20 см слое содержалось менее 10 мм влаги, в 0-100 см - менее 50 мм.

В результате воздействия засухи фактическая урожайность застрахованной озимой пшеницы ООО "Победа" в 2012 году составила 20,96 ц/га.

Количественные потери застрахованного урожая озимой пшеницы ООО "Победа" в 2012 году в результате воздействия засухи, составили 5,14 ц/га.

Истец указал, что, исходя из положений п. 5.2 договора страхования, с учетом безусловной франшизы по договору, размер страхового возмещения должен составлять 5.042.871 руб. 60 коп.

Руководствуясь п.4.1.2 договора страхования, письмом от 01.06.2012 N 76 истец уведомил страховщика о частичной утрате урожая озимой пшеницы в результате засухи, а затем, обратился к нему с заявлением от 02.08.2012 о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 12.12.2012 N 834/1120-сх/12 полностью отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что засуха не может быть признана причиной недобора урожая озимой пшеницы, не является страховым случаем.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "Победа" предъявило иск в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 5.042.871, 60 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-77270/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 N 09АП-15505/2014-ГК, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015, вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции было отменено. Заявленный иск удовлетворен полностью путем взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Победа" 5 042 871, 60 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 50 214, 36 руб. по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик происшествие страховым случаем не признал, а требования выступившего в законную силу судебного акта исполнил несвоевременно, истец вновь обратился в с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" содержится разъяснение о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-77270/13-67-588 установлено, что сумма страхового возмещения по договору от 23.01.2012 N90-00001-0945-14 составляет 5 042 871, 60 руб.

Поскольку ответчик на основании письма от 12.12.2012 N 834/1120-сх/12 отказал в истцу выплате страхового возмещения, именно с указанного момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об арифметически неверно рассчитанном истцом размере процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен апелляционной коллегией и признан необоснованным, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло не в момент вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, а в связи с принятием на себя обязательств по договору от 23.01.2012 (полис) N 90-00001-0945-14.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения датирован 12.12.2012, а выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 11.02.2015 на основании платежного поручения N 999, определенный истцом и принятый судом расчет процентов следует признать арифметически верным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-29736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева