Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 11АП-7188/15

г. Самара

26 июня 2015 г.

Дело N А55-29647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ГазРезерв" - представителя Качанова А.Е. (доверенность от 08.04.2015),

от Управления Росреестра по Самарской области - представителя Найдовского П.Е. (доверенность от 29.12.2014),

от Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) - представителя Осоргиной Ю.А. (доверенность от 21.05.2014),

Морозова Юрия Юрьевича (паспорт),

от Следовой Ирины Сергеевны - представителя Богдановой Н.В. (доверенность от 19.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛТЕКС-ТРЕЙД" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Следовой Ирины Сергеевны, Морозова Юрия Юрьевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-29647/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ГазРезерв" (ОГРН 1027801583292, ИНН 7802203640), г.Санкт-Петербург, к Управлению Росреестра по Самарской области, г.Самара, третьи лица: Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛТЕКС-ТРЕЙД", г.Москва, Следова Ирина Сергеевна, г.Самара, Морозов Юрий Юрьевич, г.Самара, о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ГазРезерв" (далее - общество, ООО "Концерн "ГазРезерв") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке N 32-739/ОТР/ИП от 10.01.2013, номер регистрации 63-63-01/018/2013-108, дата регистрации - 17.01.2013 и об обязании Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ), общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛТЕКС-ТРЕЙД" (далее - ООО "ОЙЛТЕКС-ТРЕЙД"), Следова Ирина Сергеевна, Морозов Юрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Действия Управления Росреестра по Самарской области по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке N 32-739/ОТР/ИП от 10.01.2013, номер регистрации 63-63-01/018/2013-108, дата регистрации - 17.01.2013 признаны незаконным. Одновременно суд обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав ООО "Концерн "ГазРезерв", а также взыскал с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО "Концерн "ГазРезерв" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия заявления от Следовой Ирины Сергеевны и представителя ПАО Банк ЗЕНИТ о снятии обременения по договору об ипотеки N 32-739/ОТР/ИП от 10.01.2013, ПАО Банк ЗЕНИТ в соответствии со статьями 365 и 356 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладал полномочиями залогодержателя по договору об ипотеке N 32-739/ОТР/ИП от 10.01.2013, о чем Управлению Росреестра по Самарской области было известно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Следова И.С. и Морозов Ю.Ю. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не доказанными, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, а также то, что решение принято судом первой инстанции при неправильном истолковании закона.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Самарской области также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая принятое решение необоснованным.

Управление Росреестра по Самарской области, считает, что поскольку на государственную регистрацию было подано совместное заявление залогодателя (Следовой И.С.) и залогодержателя (ПАО Банк ЗЕНИТ), действия регистрационного органа по погашению регистрационной записи об ипотеке вышеуказанного земельного участка соответствуют действующему законодательству. В момент погашения регистрационной записи об ипотеке земельного участка в реестре отсутствовали сведения о смене залогодержателя

ООО "ОЙЛТЕКС-ТРЕЙД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ОЙЛТЕКС-ТРЕЙД".

Представители Управления Росреестра по Самарской области и Следовой И.С., Морозов Ю.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "Концерн "ГазРезерв" и ПАО Банк ЗЕНИТ в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, возражения ООО "Концерн "ГазРезерв" и ПАО Банк ЗЕНИТ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банком ЗЕНИТ и ООО "ОЙЛТЕКС-ТРЕЙД" 28.12.2012 был заключен договор N 32-739/ОТР об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ОЙЛТЕКС-ТРЕЙД" по кредитному договору между ПАО Банком ЗЕНИТ (залогодержателем) и Следовой Ириной Сергеевной (залогодателем) 10.01.2013 был заключен договор об ипотеке N 32-739/ОТР/ИП, в залог банку был передан земельный участок кадастровый номером 63:01:0637001:267 площадью 1209 кв.м, находящийся по адресу: г. Самара, Первая просека, 16.

Ипотека в отношении данного земельного участка зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 17.01.2013, номер регистрации 63-63-01/018/2013-108.

09.12.2013 между ООО "Концерн "ГазРезерв" (поручитель) и ПАО Банком ЗЕНИТ заключен договор поручительства N 32-739/ОТР-ПР/КГР.

По условиям договора поручительства, ООО "Концерн ГазРезерв" приняло на себя обязательство отвечать перед ПАО Банком ЗЕНИТ солидарно с заемщиком - ООО "ОЙЛТЭКС-ТРЕЙД" по договору N 32-739/ОТР об открытии кредитной линии от 28.12.2012.

Обязательство ООО "ОЙЛТЭКС-ТРЕЙД" по договору N 32-739/ОТР об открытии кредитной линии от 28.12.2012 было исполнено ООО "Концерн ГазРезерв".

12.02.2014 с письмом о внесении изменений в сведения о залогодержателе, содержащимися в едином государственном реестре прав, в Управление Росреестра по Самарской области обратился ПАО Банк ЗЕНИТ "Петербургский" филиал.

ООО "Концерн ГазРезерв" 11.03.2014 в регистрационный орган было направлено заявление о переходе к нему прав залогодержателя в результате исполнения им как поручителем основного обязательства перед банком с приложением доказательств исполнения основного обязательства.

Сообщением от 19.03.2014 Управлением Росреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о залогодержателе, в связи с отсутствием договора, либо иного документов, свидетельствующего об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, а также документа об уплате государственной пошлины.

10.09.2014 на основании совместного заявления Следовой И.С. - собственника земельного участка и представителя ПАО Банк ЗЕНИТ, Управлением Росреестра по Самарской области регистрационная запись об ипотеке в отношении указанного земельного участка была погашена.

26.10.2014 между Следовой И.С. и Морозовым Ю.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номером 63:01:0637001:267 площадью 1209 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Первая просека, 16.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Самарской области по погашению записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушают экономические права и законные интересы общества, не соответствуют требованиям законодательства, ООО "Концерн ГазРезерв" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом споре требование ООО "Концерн ГазРезерв" о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества преследует цель восстановить указанную запись.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки установлен пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 25 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная заявись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляй государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке представления иных документов не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате исполнения ООО "Концерн ГазРезерв" обязательства за должника по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Как подтверждается материалами дела, в момент погашения регистрационной записи об ипотеке вышеуказанного земельного участка в реестре отсутствовали сведения о смене залогодержателя в отношении данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что регистрационная запись об ипотеке, произведенная на основании договора об ипотеке N 32-739/ОТР/ИП от 10.01.2013, была погашена на основании заявлений залогодателя Следовой Ирины Сергеевны и залогодержателя представителя ПАО Банк ЗЕНИТ Ханиева Р.Р., действующего по доверенности от 21.05.2014.

Доказательства того, что заявление о прекращении регистрационных записей было подписано лицом, не уполномоченным на совершение указанных действий, банком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре требуемая законом совокупность двух условий, необходимых для признания действий незаконными, отсутствует.

При указанных обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра по Самарской области по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке N 32-739/ОТР/ИП от 10.01.2013.

Кроме того, обязывая Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции не учтено, что даже в случае признания незаконными действий регистрационного органа по погашению регистрационной записи об ипотеке, суд не может обязать этот орган восстановить данную запись, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае имеется спор о праве на недвижимость, требование залогодержателя о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости фактически преследует цель восстановить указанную запись и направлено на признание незарегистрированного права залога.

В пунктах 52, 53 названного Постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителю необходимо разрешить спор о праве залога в самостоятельном исковом производстве, потому как нарушение его прав, вытекающих из залоговых отношений, не может ставиться в зависимость от действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Концерн ГазРезерв".

Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Концерн ГазРезерв" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 для физических лиц составляет 150 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела и удовлетворения апелляционных жалоб Следовой И.С. и Морозова Ю.Ю. арбитражный апелляционный суд взыскивает с ООО "Концерн ГазРезерв" в пользу третьих лиц понесенные ими по делу судебные расходы.

Следовой И.С. и Морозову Ю.Ю. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 1 350 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-29647/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ГазРезерв" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ГазРезерв" в пользу Следовой Ирины Сергеевны судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ГазРезерв" в пользу Морозова Юрия Юрьевича судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.

Возвратить Следовой Ирине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2015 в размере 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Возвратить Морозову Юрию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2015 в размере 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова