Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-19992/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-16533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альянс Контейнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-16533/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "КЛК-Ч" (ИНН 2130032021, ОГРН 1072130020126)

к ООО "Альянс Контейнер" (ИНН 2721178971, ОГРН 1102721006288)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Дубровская Ж.Н. по доверенности от 10.03.2015

от ответчика Сермавбрин К.Н. по доверенности от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛК-Ч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожного подвижного состава в размере 2 604 700 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Определением от 27.08.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения от 07.07.2014 по делу N А73-2989/2014, по ходатайству ООО "Альянс Контейнер".

Определением от 27.10.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2015 требования истца удовлетворены в заявленном размере. При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альянс Контейнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для возобновления производства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 01.12.2010 N 3-АК, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав, а ответчик -своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия с момента заключения по 30.06.2016.

Размер арендной платы согласован сторонами в графике арендных платежей (приложение N 2 к договору).

Согласно условиям договора, ответчик вносит плату ежемесячно не позднее 20 числа месяца аренды, с возможностью предоставления отсрочки оплаты в 16 календарных дней, по согласованию сторон. Ответчик обязался также внести аванс в размере 10 216 385,77 руб.

Как установлено материалами дела, ООО "КЛК-Ч" обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, о чем имеется Акт приёмки-передачи от 01.12.2010. Имущество возвращено ответчиком по акту приёма-передачи от 31.10.2013.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании соглашения о расторжении договора от 31.10.2013 объект аренды возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 31.10.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства и условий договора, ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 604 700 руб. Наличие долга в указанном размере подтверждено самим субарендатором (ответчик) в п. 3 соглашения о расторжении договора от 31.10.2013, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на октябрь 2013 г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.10.2013 г. N 3305 оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за использование арендованного имущества, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу, не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, производство по данному делу было приостановлено определением от 27.08.2014 до вступления в законную силу решения от 07.07.2014 по делу N А73-2989/2014.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А73-2989/2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Следовательно, устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-16533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева