Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-9596/15

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

Дело N А53-5992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" - генерального директора Жуковского Ю.Г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области - Кривошеенко А.А. по доверенности от 13.05.2015 N 37 Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-5992/2015, принятое судьёй Колесник И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" (далее - общество, ОАО "ОКТБ "Орбита", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество предприняло все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области связи.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что на момент выявления правонарушения у общества отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение установленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами управления, просило решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании просил изменить мотивировочную часть судебного акта, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения в отношении ОАО "ОКТБ "Орбита" плановой выездной проверки, назначенной приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области от 28.01.2015 N 31-нд, Управлением выявлено нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в непредставлении на момент проверки документов, подтверждающих реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами" осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи ОАО ОКТБ "Орбита" для проведения оперативно-розыскных мероприятий при эксплуатации оператором услуг связи фрагмента сети электросвязи, в состав которого входят следующие средства связи: коммутатор Qtech QSW-9000-01- 1 шт., коммутатор D-Link DGS-3100-24TG- 1 шт., D-Link DES-1210-28/ME-1 шт., шасси с медиаконверторами GigaLink- 9 шт., кросс оптический на 64 оптических волокна - 2 шт., кросс оптический на 24 оптических волокна - 2 шт.

Выявленное нарушение зафиксировано актом проверки от 27.02.2015 N А-61-04/0047, в отношении общества составлен протокол от 05.03.2015 N 20150374 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 2 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258, сеть электросвязи вводится в эксплуатацию в целом или отдельными фрагментами, которыми в целях Требований являются части сети электросвязи, образованные средством (средствами) связи и (или) линией (линиями) связи и единовременно вводимые в эксплуатацию. Состав вводимой в эксплуатацию сети электросвязи или фрагмента сети электросвязи определяется оператором связи.

В соответствии с п. 6 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатации, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258 ввод в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) осуществляется комиссией по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию и оформляется актом о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 64 Закона о связи).

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность (далее - Правила N 538).

Пунктом 7 Правил N 538 установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В силу пункта 9 Правил N 538 при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

В порядке исполнения вышеуказанных требований ОАО "ОКТБ "Орбита" сообщило о начале строительства в Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области (далее - УФСБ по РО).

По предложению УФСБ России по РО в октябре 2014 проведена рабочая встреча, на которой был согласован срок подготовки нового плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий в срок до 3 месяцев с начала строительства 01.12.2014.

Указанный план в соответствии с типовыми требованиями, установленными Министерством связи и массовых коммуникаций России совместно с Федеральной службой безопасности России разработан ОАО "ОКТБ "Орбита" 18.02.2015 и представлен в УФСБ России по РО, которое утвердило его 17.03.2015.

После утверждения данного плана фрагмент сети электросвязи по технологии GPON согласно п. 13 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию был введен в эксплуатацию актом от 20.03.2015.

Вменяемое обществу нарушение выявлено административным органом 26.02.2015, то есть еще до утверждения вышеуказанного плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно акту проверки от 27.02.2015 N А-61-04/0047 (том 1, л.д. 26 - 30 обществом не введен в эксплуатацию фрагмент сети электросвязи.

Согласно протоколу осмотра от 26.02.2015 (том 1, л.д. 34 - 35) на момент проверки спорное оборудование сети электросвязи находилось во включенном и работоспособном состоянии, о чем свидетельствует световая индикация на панелях управления оборудования.

В ходе осмотра произведена фотосъемка. На представленных в материалы дела фотографиях (том 1, л.д. 37, 38) зафиксировано оборудование с подключенными к нему сетевыми кабелями.

Однако вышеперечисленные и представленные административным органом в материалы дела доказательства не подтверждают, что на момент проверки указанное оборудование эксплуатировалось обществом в целях оказания услуг связи, составляющих лицензируемую деятельность оператора связи (оказание телематических услуг связи) согласно лицензии от 31.10.2013 N 112919 (том 1, л.д. 12 - 15).

Сам по себе факт нахождения спорного оборудования сети электросвязи во включенном и работоспособном состоянии на момент проверки не подтверждает, что указанное оборудование использовалось обществом на момент проверки в целях оказания лицензионной деятельности по оказанию телематических услуг связи.

Кроме того, обществом в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование связи введено в эксплуатацию 20.03.2015. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.03.2015 (том 1, л.д. 50) строительно-монтажные работы осуществлены в следующие сроки: начало работ - 01.12.2014, окончание работ - 20.03.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административным органом не доказан факт эксплуатации обществом на момент проверки оборудования сети электросвязи для осуществления лицензируемой деятельности в отсутствие документа, подтверждающего реализацию требований к сетям.

Таким образом, доказательства наличия в действиях общества на момент проверки состава вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда, выражают только несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра (том 1, л.д. 34 - 36) проверка проведена 26.02.2015, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 26.05.2015.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-5992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова