Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 12АП-4751/15

г. Саратов

26 июня 2015 г.

Дело N А06-9894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Акведук" - Головенкова Н.Н.- представитель по доверенности от 30.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года по делу N А06-9894/2014, судья А.М. Соколова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акведук", г. Астрахань,

к муниципальному образованию "Яксатовский сельсовет" в лице Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет", с. Яксатово Астраханской области,

о взыскании задолженности в сумме 485 000 руб.,

и по встречному иску Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет", с. Яксатово Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук", г. Астрахань,

о расторжении муниципального контракта N 7 от 18.12.2012 и взыскании пени в сумме 81 225 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" о взыскании задолженности в сумме 485 000 руб.

В производстве арбитражного суда Астраханской области находилось также дело N А06-10070/20143 по иску Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" о расторжении муниципального контракта N7 от 18.12.2012, взыскании пени в сумме 81 225 руб. 38 коп.

В рамках дела N А06-9894/2014 судом удовлетворено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А06-9894/2014 и N А06-10070/2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года

С муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в лице Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" за счет казны муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акведук" взыскана задолженность в размере 485 000 руб., судебные расходы в сумме 12 700 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1133 руб.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в доход муниципального образования "Яксатовский сельсовет" взысканы пени в сумме 74 965 руб. 75 коп. Муниципальный контракт N 7 от 18.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Акведук" и Администрацией муниципального образования "Яксатовский сельсовет", расторгнут. В остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8998 руб. 27 коп.

Путем зачета первоначальных и встречных требований с муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в лице Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" за счет казны муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акведук" взыскана задолженность в размере 410 043 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 12 700 руб.

Муниципальный контракт N 7 от 18.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Акведук" и Администрацией муниципального образования "Яксатовский сельсовет", расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7865 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Акведук" по первоначальному иску.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции не учтено, что готовая проектно-сметная документация заказчику не передана, суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов выполненных работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между Администрацией муниципального образования "Яксатовский сельсовет" и обществом с ограниченной ответственностью "Акведук" заключен Контракт N 7 на выполнение работ по проектированию реконструкции очистных сооружений канализации в селе Яксатово Приволжского района Астраханской области. Корректировка.

Согласно раздела 1 Контракта, Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" поручила обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" выполнить работы по проектированию реконструкции очистных сооружений канализации в селе Яксатово Приволжского района Астраханской области.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 485 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта: "Исполнитель передает Заказчику проектно-сметную документацию одновременно с положительным заключением государственной экспертизы, при наличии согласований всех заинтересованных организаций и эксплуатирующих служб по акту сдачи-приемки выполненных работ".

Согласно п.3.1. Контракта начало работ осуществляется с момента подписания настоящего контракта; окончание работ - 60 календарных дней с даты заключения контракта.

25 августа 2014 года истцом ответчику передана претензия N 198-14 с приложением готовой проектной документации и актов выполненных работ, которая содержит требования о принятии готовой проектной документации, подписании актов выполненных работ и оплате услуг истца в размере 485 000 руб.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в суд с иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 01.04.2013 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с пунктом 16 указанной статьи, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).

В соответствии с действующим законодательством обязанность проведения и оплаты государственной экспертизы возложена на заказчика (застройщика) (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 26 Положения N 145).

Поскольку в силу прямого указания названной нормы права обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как истец ни тем, ни другим не является, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что условие договора о возложении такой обязанности на проектировщика является неправомерным. (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-443/13 по делу N А03-2502/2012)

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливают прямую зависимость принятия работ от утверждения проектной документации и наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что фактически государственная экспертиза спорного проекта не проводилась, поскольку заявителю было отказано в принятии его на проверку из-за некомплектности документации.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику всех исходных данных, необходимых для разработки проекта и прохождения экспертиз, в том числе градостроительного плана земельного участка, а также доказательства устранения замечаний государственной экспертизы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ответчику в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 485 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ Администрацией не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 485 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года по делу N А06-9894/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина