Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-5104/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А75-10309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5104/2015) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТранс" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года по делу N А75-10309/2014 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН 1068603062395, ИНН 8603133326) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТранс" (ОГРН 1108603024067, ИНН 8603178084) задолженности в размере 17 376 085 руб. 19 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТранс" (далее - ООО "ПартнерТранс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - временный управляющий ООО "ПартнерТранс" Гаврилова Г.Г., податель жалобы).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

19.12.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее - ООО "Глобал Транс", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПартнерТранс" задолженности в размере 21 715 200 руб., как обеспеченные залогом.

31.03.2015 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство, которое приобщено с приложенными документами к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно которому в соответствии с договором перевода долга от 16.12.2014, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 376 085 руб. 19 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года по делу N А75-10309/2014 признаны требования ООО "Глобал Транс" обоснованными. Включены требования ООО "Глобал Транс" в размере 17 376 085 руб. 19 коп., в том числе 15 096 834 руб. 93 коп. - основной долг, 2 279 250 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ООО "ПартнерТранс" в составе третьей очереди.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.04.2015, временный управляющий ООО "ПартнерТранс" Гаврилова Г.Г. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что со стороны ООО "Глобал Транс" поступило ходатайство в суд первой инстанции, согласно которому в соответствии с договором перевода долга от 16.12.2014 заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 376 085 руб. Однако в адрес временного управляющего ООО "ПартнерТранс" Гавриловой Г.Г. не поступало ни ходатайство, ни дополнительные документы, в частности, договор перевода долга от 16.12.2014 до настоящего времени так и не предоставлен.

В пояснениях к апелляционной жалобе податель жалобы поддерживает ранее изложенную позицию, указывает на то, что поручителем ООО "Глобал Транс" по настоящее время не исполнен кредитный договор, следовательно, к поручителю, не исполнившему обязательство, не перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в полном объеме, а лишь в объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, податель жалобы считает, что заключение договора перевода долга по кредитному договору N 2013-0108 со стороны руководителя должника ООО "ПартнерТранс" предполагается как оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, поэтому является оспоримой в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в возражениях к отзыву ООО "Глобал Транс" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и на нее, возражений к отзыву, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные ООО "Глобал Транс" требования изначально были основаны на следующих обстоятельствах.

Между Акционерным коммерческим банком "Приобье" (далее также Банк) и ООО "ПартнерТранс" имелся кредитный договор N 2013-0108 от 16.07.2013, в рамках которого последнему была открыта кредитная линия общим размером 18 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "ПартнерТранс" по кредитному договору N 2013-0108 от 16.07.2013 между Акционерным коммерческим банком "Приобье" (залогодержатель, кредитор) и ООО "Глобал Транс" (залогодатель, поручитель) 16.07.2013 и 17.07.2013 соответственно заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) и договор поручительства N 2013-0108-2п.

Первоначально ООО "Глобал Транс" обратился, обозначив себя поручителем и залогодателем. Впоследствии заявитель просил включить требование в размере 17 376 085 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника, указывая, что данное право возникло в связи с заключением договора перевода долга.

В подтверждение кредитором представлен соответствующий договор, а именно: договор перевода долга по кредитному договору N 2013-0108 от 16.07.2013, датированный 16.12.2014, заключенный между ООО "ПарнерТранс" (первоначальный должник), ООО "Глобал Транс" (новый должник) и Акционерным коммерческим банком "Приобье" (кредитор).

По условиям пункта 1.1 обозначенного договора первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя долг по кредитному договору N 2013-0108 от 16.07.2013, заключенному на сумму 18 000 000 руб. на срок с 16.07.2013 по 12.12.2019 с ежемесячным взысканием 16 % годовых.

Согласно пункту 1.2 договора сумма задолженности первоначального должника перед кредитором по кредитному договору по состоянию на 16.12.2014 составляет 17 376 085 руб. 19 коп., из них: задолженность по уплате основного долга составляет 15 096 834 руб. 93 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом составляют 2 279 250 руб. 26 коп.

В силу пункта 2.2 договора кредитор согласен с заменой должника, а также обязался принять должное исполнение по кредитному договору от нового должника.

По правилам пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3).

Таким образом, в результате исполнения договора перевода долга для нового должника возникают такие же правовые последствия, как и для поручителя, исполнившего обязательство должника перед кредитором.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным обратиться к разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В нем указано, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений не исключается возможность обращения поручителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника до момента исполнения своего обязательства, вытекающего из договора поручительства, перед кредитором. Данная возможность предоставляется с целью соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков предъявления таких требований. При этом устанавливаются дополнительные гарантии соблюдения прав кредитора и должника в подобных случаях, в том числе то, что выплата из конкурсной массы в подобной ситуации в пользу поручителя возможна только при определенных обстоятельствах (предоставление доказательств перехода к поручителю прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, применяя по аналогии данные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что подобные права могут быть реализованы и новым должником по договору перевода долга, чем и воспользовался ООО "Глобал Транс" в данном случае.

Включение же такого кредитора - ООО "Глобал Транс" в реестр не нарушает прав иных кредиторов и должника, поскольку расчеты с ним могут быть произведены из конкурсной массы только после предоставления последним доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 3 статьи 391 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спор относительно суммы задолженности по кредитному договору отсутствует.

С учетом изложенного включение требования ООО "Глобал Транс" в реестр требований кредиторов должника осуществлено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что в адрес временного управляющего ООО "ПартнерТранс" Гавриловой Г.Г. не поступало ни ходатайство, ни дополнительные документы от ООО "Глобал Транс", которые были представлены суду первой инстанции в последнем судебном заседании, не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции, в случае не направления заявителем в адрес временного управляющего ходатайства, дополнительных документов должен был предоставить временному управляющему возможность ознакомиться с указанными доказательствами и предоставить право на представление возражений.

Однако указанных действий со стороны суда первой инстанции не последовало, что является нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции изложены в статье 270 АПК РФ.

Так, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае таких последствий не наступило, указанные выше временным управляющим обстоятельства не привели к принятию неправильного определения на основании выводов, сделанных судом апелляционной инстанции и изложенных выше.

При этом, в силу того, что со стороны суда первой инстанции последовало нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные временным управляющим (письмо N 06-01-3611 с приложением, письмо N 24), а также учесть доводы последнего, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в том числе относительно договора о переводе долга, и дать им оценку.

Основным таким доводом является ссылка подателя жалобы на недостоверность договора перевода долга от 16.12.2014 по кредитному договору N 2013-0108, которая не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как обоснованная.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о недостоверности договора перевода долга от 16.12.2014 по кредитному договору N 2013-0108, не представил.

Сомнения в его достоверности, основанные на письмах Банка, направленных должнику в декабре 2014 года, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают правомерность включения спорного требования в реестр.

На основании изложенного оснований для отказа во включении требования ООО "Глобал Транс" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 по делу N А75-10309/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ПартнерТранс" Гавриловой Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года по делу N А75-10309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова