Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22736/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-144976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кудиновой И.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-144976/14 по иску Кудиновой Ирины Сергеевны к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), ООО "Топмарк" (ОГРН 1057100591877), ООО "Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "Кораблино" (ОГРН 1067149000368)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Пронин А.Н. по доверенности от 30.12.2014 872 и ЖестеревА Ю.С. по доверенности от 04.04.2014; от ООО "Топмарк" - не явился, извещен; от ООО "Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "Кораблино" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора N 120100/0071-3 о залоге товаров в обороте от 13.04.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также обязании ОАО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Топмарк" по кредитному договору N 120100/0071 от 13.04.2012 заключить с ООО "Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "Кораблино" договор залога в отношении указанного в исковом заявлении имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2012 между ООО "Топмарк" (Заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор, Ответчик 1) заключен кредитный договор N 120100/0071 (Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по договору является:

1. залог товаров в обороте по договору N 120100/0071-9 от 13.04.2012, заключенный между Банком и ООО "Топмарк";

2. Поручительство физического лица Кудиновой И.С. (Истец), генерального директора ООО "Топмарк", по договору N 120100/0071-9 от 13.04.2012.

В соответствии с Договором N 120100/0071-3 о залоге товаров в обороте от 13.04.2012 (Договор залога) между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Топмарк" (Залогодатель) в залог передаются товары, находящиеся в торговом обороте. Перечень и стоимость товара определен в статье 3 и в приложении N 1 к договору, а именно: пшеница 5 класса ГОСТ - Р54078-2010, адрес хранения: Тульская область, г. Новомосковск, пос. Макалец, стр. 17, ОАО "Урожай", в количестве 13 664 тонн, цена за единицу товара с НДС - 4 950 руб., балансовая стоимость, с учетом НДС - 67 636 800 руб., залоговая стоимость 57 388 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора залога залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Залогодержатель по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

13.04.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Кудиновой Ириной Сергеевной (Поручитель) заключен Договор N 120100/0071-9 поручительства физического лица (Договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Топмарк" своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1 Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.05.2012 при анализе заключенных договоров им были обнаружены существенные изменения предварительно достигнутых договоренностей о предоставлении залога по кредиту. В частности, истец указывает, что из текста Договора о залоге следует, что в залог передается не зерно будущего урожая, как было согласовано, а уже существующее зерно, находящееся на элеваторе.

Письмом N 17 от 04.05.2012 ООО "Топмарк" обратилось к Банку с заявлением о замене залога.

10.05.2012 в Банк были переданы документы о наличии прав собственности на предмет залога.

20.08.2012 ООО "Топмарк" повторно обратился с заявлением о залоге имущества, в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Дополнительно в залог была предложена сельскохозяйственная техника.

10.04.2013 истек срок возврата Кредита, который Заемщиком возвращен не был.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование предъявленных требований истцом указано на то, что договор о залоге N 120100/0071-3 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), поскольку предмет залога не принадлежал и не принадлежит ООО "Топмарк" и у ООО "Топмарк" было намерение заключить договор о залоге товаров, приобретаемых в будущем.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон по указанным условиям договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Исходя из условий договора N 120100/0071-3 о залоге товаров в обороте от 13.04.2012, стороны согласовали все существенные условия.

При заключении договора залога ООО "Топмарк" предоставило Банку копии документов, подтверждающие право собственности на заложенное имущество, копии документов, подтверждающие условия хранения заложенного имущества, а также копии документов об одобрении сделки по передаче имущества в залог, а именно: договор купли-продажи N 2 от 02.04.2012, заключенный между ООО "Топмарк" (Покупатель) и ООО "Прованс" (Продавец), товарная накладная N 48 от 02.04.2012, счет-фактура N 48 от 02.04.2012; договор N 4 хранения сельскохозяйственной продукции от 22.03.2012, заключенный между ОАО "Урожай" (Хранитель) и ООО "Топмарк" (Поклажедатель), квитанция N 17 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 02.04.2012; письмо N 7 от 09.04.2012 в адрес ОАО "Россельхозбанк" с просьбой принять в залог имущество с указанием характеристик имущества (пшеница 5 класса ГОСТ - Р54078-2010 в количестве 13 664 тонн); письмо N 8 от 09.04.2012 в адрес ОАО "Россельхозбанк" об адресе и условиях хранения имущества, предлагаемого в залог; приказ N 4 от 09.04.2012 "О сохранности имущества (товара в обороте), принадлежащего ООО "Топмарк"; протокол N 2 от 02.04.2012.

Представленные ООО "Топмарк" в Банк документы подтверждают приобретение заложенного имущества у ООО "Прованс", а также то, что заложенное имущество хранится по адресу, согласованному сторонами в договоре залога.

Таким образом, ООО "Топмарк" подтвердило право собственности на имущество, предлагаемое в залог Банку: пшеница 5 класса ГОСТ - Р54078-2010, адрес хранения: Тульская область, г. Новомосковск, пос. Макалец, стр. 17, ОАО "Урожай", в количестве 13 664 тонн, цена за единицу товара с НДС - 4 950 руб., балансовая стоимость, с учетом НДС - 67 636 800 руб., залоговая стоимость 57 388 800 руб., и намерение передать данное имущество в залог Банку, то есть заключить именно договор о залоге товаров в обороте.

После заключения договора залога сторонами были подписаны акты проверки залогового обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актами от 08.05.2012, 08.06.2012, от 06.07.2012, от 06.08.2012, от 06.09.2012, от 08.10.2012, от 02.11.2012, от 12.12.2012, от 09.01.2013 условия хранения имущества удовлетворительные, операции, которые могли привести к изменению состава или движения залога не выявлены, нарушения не установлены, качественные и количественные характеристики имущества соответствуют условиям договора, условия содержания имущества удовлетворительные.

К договору N 120100/0071-3 сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.09.2012, от 30.10.2012, от 29.11.2012, от 31.01.2013, от 29.04.2013. При подписании данных дополнительных соглашений Кудинова И.С., как генеральный директор ООО "Топмарк", не заявила о том, что заложенное имущество не принадлежит ООО "Топмарк".

В соответствии с п. 3.9 договора N 120100/0071-3 в случае утраты предмета залога сообщение об этом должно поступить залогодержателю не позднее дня, следующего за днем утраты предмета залога.

Однако таких сообщений в адрес Банка от ООО "Топмарк" не поступало.

Ссылка истца о том, что сумма займа по кредитному договору получен ООО "Топмарк" для приобретения товара, который впоследствии должен был стать предметом залога, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Также не подтверждается допустимыми доказательствами довод Истца о том, что у Кудиновой И.С. и ООО "Топмарк" было намерение и волеизъявление на заключение иного договора залога, чем договор о залоге товаров в обороте.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Банком всего полученного по сделке правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что Банк ничего не получил от Кудиновой И.С. и ООО "Топмарк".

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

То есть заложенное имущество по договору N 120100/0071-3 не передавалось Залогодателем Банку и не могло быть ему передано исходя из смысла данного вида залога.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания обоснованными доводов истца о несогласованности ответчиком 1 каких-либо существенных условий спорного договора залога, отсутствия предмета залога на момент заключения договора, а также для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Кудинова И.С. не представила доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает ее права или охраняемые законом интересы, а также доказательства того, что спорный договор повлек неблагоприятные последствия для нее.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем также не указано, каким образом нарушенные, по ее мнению, права и законные интересы могут быть восстановлены при заявленном способе защиты.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ОАО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Топмарк" по кредитному договору N 120100/0071 от 13.04.2012 заключить с ООО "Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "Кораблино" договор залога, суд правомерно исходил из следующего.

В связи с тем, что обязательства ООО "Топмарк" по кредитному договору N 120100/0071 от 13.04.2012 не исполнены, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с ООО "Топмарк" и Кудиновой И.С, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 120100/007-3 от 13.04.2012.

Решением от 06.03.2014 по делу N ТС-АКФХ-08/14-РСХБ требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Тульской области в соответствии с определением от 11.07.2014 по делу N А68-2538/2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТС-АКФХ-08/14-РСХБ. Возбуждено исполнительное производство N 48052/14/71026-ИП.

Таким образом, исходя из изложенного, заключение сделок в обеспечение обязательств, возникших на основании судебного акта, Законом не предусмотрено.

Требование об обязании заключить договор залога имущества, принадлежащего ООО "Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "Кораблино", не соответствующим закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Законодательством не предусмотрена обязанность Банка по заключению договора, на котором настаивает Кудинова И.С.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба Кудиновой И.С. не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-144976/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина