Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 21АП-1036/15

26 июня 2015 г.

Дело N А83-3083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Кисилевой М.И.,

при участии:

представителя истца - Пустовитенко И.В., доверенность б/н от 27.04.2015,

представителей ответчиков - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялты на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2015 по делу А83-3083/2014 (судья Гайворонский В.И.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэробуд-Перспектива"

(ул. Кечкеметская,114-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) к Ялтинскому городскому совету

(пл. Советская,1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

Администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

(пл. Советская,1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

о признании незаконным решения, и приложенных к нему материалов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэробуд-Перспектива" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Ялтинскому городскому совету, где с учетом заявления об изменении исковых требований просит признать незаконным решение (действия), выраженное в письме от 12.08.2014 N 02.1-17/3936, признать незаконными (недействительными) Выписки из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 20332/10-25-1 от 20.02.2014 и N 20322/10-25-1 от 20.02.2014, выданные Управлением Госземагентства в городе Ялта Автономной Республики Крым Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК Государственного агентства земельных ресурсов Украины пользователю - ООО "Аэробуд-Перспектива" в части применения при определении размера нормативной денежной оценки земельных участков коэффициента функционального использования (КФИ) 2,5 вместо верного 0,5 как таких, которые противоречат действовавшему на момент их выдачи законодательству и заключенному Договору и являются недействительными с момента их выдачи.

Исковые требования мотивированы наличием нарушений прав и интересов истца в сфере предпринимательской деятельности в области земельных отношений по исполнению обязанностей, предусмотренных договором аренды земельных участков, с учетом внесенных судом изменений, принятых сторонами, а также незаконного возложения обязанности перерасчета в сторону необоснованного увеличения арендной платы по существующему договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными выписки из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 20332/10-25-1 от 20.02.2014 и N 20322/10-25-1 от 20.02.2014, выданные Управлением Госземагентства в городе Ялта Автономной Республики Крым Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК Государственного агентства земельных ресурсов Украины пользователю - ООО "Аэробуд-Перспектива", в части применения при определении размера нормативной денежной оценки земельных участков коэффициентов функционального использования (КФИ) 2,5.

Решение суда мотивировано отсутствием оснований для применения другого коэффициента, чем тот, который следует из условий договора, в связи с чем суд посчитал требования истца о признании недействительными Выписок из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка в части применения при определении размера нормативной денежной оценки земельных участков коэффициента функционального использования (КФИ) 2,5 обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 09.04.2015 Администрация города Ялты обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2015 по делу N А83-3083/2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Ялтинский городской совет ликвидирован, а Администрация города Ялты Республики Крым мне является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляла выдачу оспариваемых выписок. Также заявитель указывает, что изменение нормативной денежной оценки земли, которая является базой налогообложения для платы за землю, изменяется годовая сумма налогового обязательства по земельному налогу и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Определением от 23.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 26.05.2015.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в связи с нахождением в отпуске судьи Баукиной Е.А., которая является членом коллегии по рассмотрению данной апелляционной жалобы, определен следующий состав для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Остапова Е.А., судьи Гоголь Ю.М., Проценко А.И.

Определением от 26.05.2015 судебное разбирательство отложено на 16.06.2015.

В судебном заседании 16.05.2015 объявлен перерыв до 23.06.2015.

В судебное заседание 26.06.2015 явилась представитель истца. Ответчики явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.08.2004 между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Аэробуд-Перспектива" был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Ялтинском городском управлении земельных ресурсов от 26.08.2004 по N 001100 (далее - Договор), согласно пунктов 1.1., 2.1. которого, был представлен в аренду земельный участок общей площадью 1,9652 га, в том числе по угодьям: 1,9652 га - "зеленые насаждения общего пользования", расположенный по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Дражинского,14.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Договор заключен сроком на 49 лет.

Арендная плата устанавливается арендодателем в сумме: на период строительства объекта в размере 48693,78 гривен в год; после ввода объекта в эксплуатацию - 243610,58 гривен в год (пункт 4.1. Договора).

Согласно пунктами 5.1.-5.2 Договора земельный участок предоставляется в аренду для строительства гостиничного комплекса с целевым назначением земельного участка земли иной коммерческой деятельности.

Согласно решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.05.2010 по делу N 2-12/2381-2010 были удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Аэробуд-Перспектива" к Ялтинскому городскому совета о признании частично недействительными решения 22 сессии 24 созыва Ялтинского городского совета N 222 от 30.07.2004 "Об утверждении проекта землеустройства отвода земельного участка и передачи его в аренду указанному Обществу и пунктов 3.4., 6.5., 8.2.5., 12.4.1. Договора аренды земельного участка от 16.08.2004 относительно сроков освоения земельного участка.

По мнению истца, ответчиком незаконно возложена на истца обязанность перерасчета в сторону необоснованного увеличения арендной платы по Договору в виду допущенных ошибок в Выписках из технической документации по нормативной денежной оценке земельных участков, где вместо правильного коэффициента функционального использования - 0,5, был указан коэффициент 2,50.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы материального права Украины, в связи с чем, они также подлежат применению при разрешении данного спора в суде в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В данном деле доказыванию подлежит законность установления коэффициента функционального использования земельного участка - 2,5, определенного на основании обжалуемых Выписок.

Механизм нормативной денежной оценки земельных участков сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов, предусмотренный Порядком нормативной денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов, утвержденным приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам, Министерством аграрной политики Украины, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины, Украинской академией аграрных наук от 27.01.2006 N 18/15/21/11 (далее - Порядок).

Формула, по которой устанавливается нормативная денежная оценка одного квадратного метра земельного участка населенных пунктов определена в пункте 3.3 указанного Порядка.

При этом оценка зависит, среди прочего, и от коэффициента, который характеризует функциональное использование земельного участка (под жилищную или общественную застройку, для промышленности, транспорта).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.5. Порядка коэффициент, который характеризует функциональное использование земельного участка, учитывает относительную доходность видов экономической деятельности.

В соответствии с таблицей 1.1. "Коэффициенты, которые характеризуют функциональное использование земельного участка" к указанному Порядку, для земель занятых текущим и отведенные под будущее строительство, установлен коэффициент в размере 0,5.

В соответствии со статьей 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные и служебные лица обязаны действовать на основании, и в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией и законами Украины.

Суд первой инстанции верно установил, что в Договоре при расчете нормативной денежной оценки земельного участка на период строительства применялся коэффициент 0,5, а иных условий по применению другого коэффициента до ввода объекта в эксплуатацию в договоре или дополнительном соглашении к договору стороны не предусматривали.

Нормы законодательства как Российской Федерации (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и Украины (статья 526 Гражданского кодекса Украины) закрепляют общие положения об обязательствах, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, арендатор не может быть понужден арендодателем к оплате арендной платы в завышенном размере, определенном в договоре без учета правильного коэффициента функционального использования земельного участка до ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,5, поскольку данный коэффициент установлен в соответствии с требованиями вышеуказанной Методики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия оснований для применения иного коэффициента, чем тот, который следует из условий договора.

Поскольку истец обратился с данным иском в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял акт.

В то же время, поскольку на данный момент вопросы ведения и администрирования арендной платы в данном населенном пункте относятся к Администрации города Ялта Республики Крым, суд правомерно привлек указанную Администрацию в качестве второго ответчика по делу, который в свою очередь не доказал наличие факта введения объекта истцом в эксплуатацию, что в последующем повлекло бы к изменению коэффициента функционального использования арендованного земельного участка.

Статьей 1 Закона Украины "Об оценке земель" установлено, что нормативная денежная оценка земельных участков - капитализированный рентный доход с земельного участка, определенный по установленным и утвержденным нормативам.

В соответствии со статьей 13 Закона Украины "Об оценке земель" нормативная денежная оценка земельных участков обязательно проводится в числе прочего в случае определения размера земельного налога и определения размера арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Частью 1 статьи 15 этого закона предусмотрено, что основанием для проведения оценки земель (бонитировки почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков) является решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 20 данного Закона по результатам нормативной денежной оценки земель составляется техническая документация. Данные о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка оформляются как извлечение из технической документации по нормативной денежной оценке земель.

Однако при этом следует отметить, что основанием для обращения с иском в арбитражный суд является не несогласие с нормативной денежной оценкой земель, а несогласие с применением коэффициента функционального назначения при выдаче выписки о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка, в связи с чем защита нарушенного права избранным истцом способом направлена на восстановление нарушенного права и не противоречит действующему законодательству.

Выписки из технической документации о нормативной денежной оценке земель порождают для арендатора последствия в виде обязанности вносить арендную плату в определенном размере, выдаются на основании вышеуказанного Закона и в установленной форме, в связи с чем возможно их обжалование в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что выписки, выданные в период вхождения Республики Крым в состав Украины, органом, не действующим на момент обращения в суд с иском на территории Республики Крым - Управлением Госземагентства в г. Ялта АРК Государственного агентства земельных ресурсов Украины, являются основанием для исчисления размера арендной платы, с учетом того, что истец не может быть лишен права на судебную защиту в связи с ликвидацией органов Украины на территории Республики Крым, судебная коллегия считает Администрацию города Ялта Республики Крым, как орган, осуществляющий администрирование арендной платы за земельные участки муниципальной собственности, надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не решается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2015 по делу N А83-3083/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Ю.М. Гоголь