Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 16АП-2063/15

г. Ессентуки

24 июня 2015 г.

Дело N А63-14206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2014 по делу N А63-14206/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о привлечении ФГУП "Пятигорское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Пятигорское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты - представитель Ненашева А.Г. по доверенности от 09.02.2015 N 93/1,

в отсутствие представителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее - Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ФГУП "Пятигорское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Росздравнадзора отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях (бездействии) Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Росздравнадзор обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Росздравнадзор указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие не согласилось с доводами Росздравнадзора, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что осуществление протезно-ортопедической деятельности не относится к медицинской деятельности.

От Росздравнадзора поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Росздравнадзора.

Из содержания определения от 14.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Росздравнадзора о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 06.04.2015, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 16.04.2015.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики посредством почтовой связи 24.04.2015, сдана в почтовое отделение 21.04.2015, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования решения суда.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Росздравнадзор указывает, что копия решения суда им не получена, информация о судебном акте получена через интернет-портал суда.

Таким образом, у заявителя жалобы имелась возможность ознакомиться с текстом решения суда в сети Интернет с 16.04.2015 (дата публикации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Предприятия, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет медицинскую деятельность на основании бессрочной лицензии от 23.04.2013 N ФС-99-01-008282, выданной федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

На основании Приказа Росздравнадзора от 12.11.2014 N 622-о/д проведена плановая документарно-выездная проверка Предприятия по адресу осуществления деятельности: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, д.43.

В ходе проверки были выявлены нарушения Предприятием подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Росздравнадзора в отношении Предприятия 16.12.2014 составило протокол об административном правонарушении N 225.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росздравнадзор направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Росздравнадзора, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Как видно из материалов дела, Предприятием получена Лицензия на право осуществления медицинской деятельности от 19.11.2009 N ФС-99-01-006599.

В связи с переименованием Предприятия лицензия на право осуществления медицинской деятельности была переоформлена 23.04.2013 с указанием оказываемых услуг.

Основное направление деятельности Предприятия - протезирование верхних и нижних конечностей.

Услуги, не указанные в лицензии, Предприятие не оказывает.

Из пояснений представителя Предприятия в суде апелляционной инстанции усматривается, что стационар Предприятию необходим для удобного размещения инвалидов на время изготовления (ремонта) протезов.

В условиях стационара медицинская деятельность не осуществляется.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Законом N 128-ФЗ, который не относит к лицензируемым видам деятельности выполнение работ по изготовлению протезов.

Кроме того, данный вид деятельности не включен в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, который является приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для осуществления деятельности стационара Предприятия лицензия не требуется.

Требования Росздравнадзора о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу N А63-14206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов