Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22722/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-216663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир и Технология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-216663/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир и Технология" (ОГРН 1107746722434, ИНН 7708726748, 107150 г МОСКВА ул. БОЙЦОВАЯ д. 13 корп. 2 ОФИС 8) к ответчику "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860, 107045 г МОСКВА пер ЛУКОВ д. 2 корп. 1) об обязании предоставления выписки о движении денежных средств по расчетному счету.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуев А.С. по доверенности от 10.06.2015 N 3, Пилюгина Е.А. по доверенности от 10.06.2015 N 3;

от ответчика - Юрова Ю.Б. по доверенности от 14.02.2014 N 11926/14.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР И ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в трехдневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Мир и Технология" выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810300760004066 за период с 26.08.2011 г. по 11.03.2013 г. включительно, с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания банковской операции в соответствии с нормативными актами Банка России.

Исковые требования мотивированы незаконным отказом ответчика в выдаче истцу выписки по счету со ссылками на обязательства договору банковского счета и положения ст. ст. 309, 310, 845 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал правомерным отказ Банка в выдаче запрошенной выписки в связи с неподтверждением истцом полномочий руководителя общества, подписавшего заявление.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, независимо от закрытия расчетного счета и прекращения договора банковского счета, истец вправе требовать, а Банк обязан предоставить выписку по счету за весь период действия договора банковского счета, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г N 13611/909 по делу А40-81615/08-31-795, согласно которой Банк по заявлению Клиента обязан выдать сведения по расчетному счету за период действия договора банковского счета, независимо от его прекращения и закрытия расчетного счета. Полагает, что поскольку заявление было подписано действующим генеральным директором, у Банка отсутствовали основания для отказа в выдаче выписки по счету за период действия договора банковского счета.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что полномочия руководителя общества подтверждены надлежащим образом не были, в связи с чем, банк отказал в выдаче сведений по расчетному счету. С другим заявлением истец в Банк не обращался, документов, подтверждающих полномочия руководителя общества, подписавшего заявление, не представлял.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, а именно копии письма ответчика в адрес истца, на котором стоит отметка о его возврате отправителю в связи с отсутствием адресата. Полагает, что указанная отметка не могла быть поставлена, поскольку письмо должно было храниться в в отделении почты 30 дней, а не два дня в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234. Полагают, что отметка об отсутствии адресата, выполненная неизвестным лицом, сфальцифицирована.

Апелляционный суд отклонил заявление, поскольку истцом о фальсификации документа не заявлялось в суде первой инстанции, несмотря на наличие указанного документа в материалах дела. Более того обстоятельства проставления надписи на конверте, как и сроки его возврата ответчику не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального и материального права, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 августа 2011 года между ООО "Мир и Технология" и ОАО "Московский Кредитный банк" заключен договор N 4066/76 банковского счета юридического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, согласно которому открыт банковский счет в валюте Российской Федерации за N 40702810300760004066. Согласно справке Банка ( л.д.96) банковский счет был закрыт 11 марта 2013 года.

После закрытия счета, истец 14.10.2014 г. направил Председателю Правления ОАО "Московский кредитный банк" В.А. Чубарю направлено заказное письмо с описью вложения в ценное письмо, подписанное от имени ООО "Мир и Технология" генеральным директором А.А. Неборским.

Вложением в указанное письмо представлены следующие документы:

1. заявление Председателю Правления ОАО "Московский кредитный банк" В.А. Чубарю от Генерального директора ООО "Мир и технология" А.А. Неборского с требованием о предоставлении в течение пяти рабочих дней с момента получения запроса сведений о всех операциях за период с 26.08.2011 г. по 09 октября 2014 г. по счету N 40702810300760004066, открытому на основании договора банковского счета от 26.08.2011 г.

2. доверенность от 09 октября 2014 г. ООО "Мир и технология" на Чуева Артема Сергеевича.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией на отправку почтового отправления N 0394В от 14.10.2014 г., а также описью вложения в ценное письмо от 14.10.2014 г.

Ответчиком заказное письмо с описью вложения получено 24.10.2014 г., что подтверждается документом об отслеживании почтовых отправлений почты России.

Поскольку ответчик не исполнил требование общества. истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор банковского счета от имени истца был подписан генеральным директором Котеловым Павлом Николаевичем.

09.09.2011 г. принято решение об освобождении от должности генерального директора Котелова Павла Николаевича и назначении на должность генерального директора Авершина Виктора Витальевича, а также изменено наименование общества с ООО "Резида" на ООО "Мир и Технология", что подтверждается копией устава ООО "Мир и Технология" от 09.09.2011 года и решением N 4 Единственного участника ООО "Резида".

24.10.2014 года в адрес Банка поступила претензия ООО "Мир и Технология", содержащая требование о выдаче выписок по расчетному счету N 40702810300760004066 с 26.08.2011 года по 09.10.2014 года включительно, подписанная генеральным директором А.А. Неборским. В приложении к претензии указана и приложена доверенность. подписанная Неборским А.А., согласно которой запрашиваемые документы вправе получить представитель ООО "Мир и технология" Чуев А.С.

На запрос о предоставлении выписки по расчетному счету Банком был дан письменный отказ, направленный в адрес компании: 107150, г. Москва, ул. Бойцовская, д.13, к.2, офис 8. Отказ мотивирован тем, что 11.03.2013 года на основании заявления о расторжении договора банковского счета, ОАО "Московский кредитный банк" закрыл ООО "Мир и Технология" расчетный счет N 40702810300760004066. Выдавать выписки по расчетному счету Банк обязан выдавать только лицам, обладающим правом первой либо второй подписи в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиском печати Клиента, а также лицам, уполномоченным Клиентом на получение выписок о движении денежных средств по счету на основании доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.

Согласно требованиям Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (п. 1.9) в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Истец не представил доказательства предоставления ответчику соответствующих документов и информации, подтверждающих изменения сведений о лице, уполномоченном совершать от его имени банковские операции по расчетному счету.

С заявлением о выдаче выписок с расчетного счета истцом в нарушение требования ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие полномочия Неборского А.А., как генерального директора Общества. В банк не была представлена выписка из ЕГРЮЛ, имеющая сведения о генеральном директоре общества, решение общего собрания участников Общества о назначении Неборского А.А. генеральным директором общества, как и не был представлен паспорт для идентификации личности лица, подписавшего заявление.

Учитывая, что в банковской карточке с образцами подписи на момент закрытия расчетного счета, право первой подписи было предоставлено генеральному директору Авершину В.В., принимая во внимание, что банковский счет на момент обращения с заявлением закрыт, истец обязан был при обращении с требованием о предоставлении выписки, подтвердить полномочия исполнительного органа юридического лица.

Неисполнение истцом законодательно установленных обязанностей исключает удовлетворение исковых требований.

Ответчик правомерно отказал истцу в выдаче выписок в связи с недоказанностью заявителем полномочий.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что истец не лишен права обратиться в банк с заявлением с соблюдением установленного порядка и с приложением документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа Общества.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-216663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова