Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-9263/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-5835/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

дело N А32-8884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного кредитора Маталаевой Натальи Петровны: представитель Галайда Я.Б. по доверенности от 22.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Маталаевой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-8884/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению конкурсного кредитора Маталаевой Натальи Петровны, г. Краснодар на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Грэйн Лайн", г. Краснодар принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Грэйн Лайн" поступила жалоба конкурсного кредитора Маталаевой Натальи Петровны (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбунова Р.В., в которой заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн".

Кредитор Маталаева Н.П. в жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней указывает на то, что:

1. конкурсный управляющий не уведомил ее о проведении 13.11.2014 собрания кредиторов, не опубликовал в ЕФРСБ информацию о проведении собрания и о результатах данного собрания;

2. при проведении собрания 13.11.2014 допустил нарушение периодичности его проведения;

3. конкурсным управляющим до настоящего времени не проведен анализ финансового состояния должника и не сделаны выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не дана правовая оценка законности всех заключенных должником сделок за предшествующие 3 года до признания должника банкротом; не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника;

4. конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на формирование конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности, поиск и возврат имущества должника);

5. арбитражным управляющим нарушаются права кредиторов на получение объективных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства, что выражается в отсутствии в материалах дела инвентаризационных описей, отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, договоров о привлечении арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, отчета об использовании денежных средств, в том числе денежных средствах, переданных ликвидатором должника арбитражному управляющему согласно справки от 31.03.2012 N 306, отсутствии информации о внесении в реестр требований кредиторов изменений в связи с заменой кредитора, так как к протоколу последнего собрания кредиторов от 13.11.2014 не был приложен реестр требований кредиторов, в результате чего установить, вносились ли в него соответствующие изменения в связи с заменой кредитора не представляется возможным;

6. обязательные для опубликования сведения не размещаются конкурсным управляющим в средствах массовой информации, в т.ч. в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ отсутствуют публикации о результатах проведенных торгов посредством публичного предложения;

7. арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек на возмездной основе некомпетентного организатора торгов - ООО "Марракеш" и, не обеспечив должный контроль за его деятельностью, допустил необоснованное расходование денежных средств должника в размере 402 860 рублей в виде оплаты стоимости некачественно оказанных услуг.

По мнению заявителя, перечисленные нарушения конкурсным управляющим Горбуновым Р.В. действующего законодательства о банкротстве являются достаточными основаниями для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн", в связи с чем просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн" Горбунова Руслана Викторовича и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-8884/2012 суд определил жалобу Маталаевой Натальи Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн" Горбунова Руслана Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн" Горбунова Руслана Викторовича выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, не проведении анализа финансового состояния должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неисполнения обязанности опубликовать сведения о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника, не взыскании текущей дебиторской задолженности с ОАО "Кубаньхлебопродукт".

В части остальных доводов, изложенных в жалобе и отстранении конкурсного управляющего Горбунова Руслана Викторовича от возложенных на него обязанностей отказать.

Конкурсный управляющий должника Горбунов Руслан Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 28.04.2015 по делу N А32-8884/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований, а именно:

- о ненадлежащем уведомлении кредитора о предстоящем проведении 13.11.2014 собрания кредиторов должника, не включении сведений об этом, а также о результатах данного собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- о бездействии по проведению анализа законности всех заключенных должником сделок за предшествующие 3 года до признания должника банкротом, в том числе: договоров поручительства N 10-157/2 от 18.06.2010, N 10-128/6 от 21.05.2010, N 10-168/2 от 08.06.2010, N 10-156/10 от 18.06.2010 с ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц", и сделки по отчуждению колесного трактора МТЗ 80 1992 г.в.

- о бездействии по проведению анализа движения денежных средств по 4 расчетным счетам должника.

- о бездействии по установлению судьбы 8 транспортных средств, приобретенных должником накануне банкротства.

- об ограничении кредиторов в правах на получение объективных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства.

- о привлечении некомпетентного организатора торгов, не обеспечении должного контроля за его деятельностью, необоснованном расходовании денежных средств на оплату его услуг.

- о грубости допущенных арбитражным управляющим нарушений необходимости отстранения его от занимаемой должности по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбунов Р.В.

Конкурсный кредитор Маталаев Н.П., считая, что при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей им допускаются нарушения требований законодательства о банкротстве, обратился в суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В части исследования вопроса выразившегося в ненадлежащем уведомлении кредитора о предстоящем проведении 13.11.2014 собрания кредиторов должника, не включении сведений об этом, а также о результатах данного собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий со своей стороны уведомил кредитора Маталаеву Н.В. по известному ему адресу регистрации Маталаевой Н.В. - г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 69, кв.8. Иных адресов материалы дела не содержат. Суд также отмечает, что кредитор Маталаева Н.В. не представила доказательств направления конкурсному управляющему информации о ее уведомлении по иному адресу, нежели тот, который был указан в заявлении о замене кредитора, между тем согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в обязанности кредитора входит сообщить управляющему как свои паспортные данные, куда в том числе входит информация о регистрации физического лица, также в случае изменения адреса, уведомить об этом конкурсного управляющего.

При этом судом признается обоснованной причиной не опубликования сообщения о проведении 13.11.2014 собрания кредиторов и о его результатах отсутствия денежных средств в конкурсной массе, между тем, собрание кредиторов 13.11.2014 не состоялось, сведения об этом им опубликованы в ЕФРСБ 20.02.2015 (сообщение N 516817).

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений действующего законодательства о банкротстве в связи с не проведением им анализа финансового состояния должника на предмет установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Возражения конкурсного управляющего судом не принимаются, поскольку конкурсный управляющий не учел следующее.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника прямо возложена на временного управляющего.

Таким образом, по общему правилу анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим должника на стадии процедуры наблюдения.

Однако в рассматриваемом случае в отношении должника решением от 23.05.2012 было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, минуя стадию наблюдения, которая на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

В этом случае обязанность по проведению соответствующего анализа финансового состояния должника в силу общих правил Закона о банкротстве возлагается на конкурсного управляющего должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния ликвидируемого должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Соответственно, заинтересованность кредиторов должника в результатах проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника заключается в получении достоверной и полной информации об имуществе должника, за счет которого возможно удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим финансовый анализ не проводился, вместе с тем, поскольку конкурсное производство не окончено (определением суда от 02.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 25.05.2015), возможность его проведения не утрачена, следовательно, правонарушение является устранимым, поэтому не может являться безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об ограничении кредиторов в правах на получение объективных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим нарушаются права кредиторов на получение объективных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства на том лишь основании, что в материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, договоры о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, несмотря на указание об этом в отчетах, о своей деятельности, не представлен ни один отчет об использовании денежных средств, судом не принимается в качестве аргумента нарушения прав заявителя, поскольку с подобным требованием заявитель к конкурсному управляющему не обращался, в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим была предоставлена вся имеющаяся у него информация.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации установлена не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд и собранию кредиторов -по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отчеты о ходе конкурсного производства в материалы дела представлены, запрос кредитора о предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не направлялся. Кредитору в ходе судебного разбирательства его жалобы на конкурсного управляющего представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего Горбунова Р.В., выразившееся в непредставлении отчетов конкурсного управляющего не соответствует материалам дела и не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о привлечении конкурсным управляющим должника некомпетентного организатора торгов, не обеспечении должного контроля за его деятельностью, необоснованном расходовании денежных средств на оплату его услуг.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек на возмездной основе некомпетентного организатора торгов - ООО "Марракеш" и не обеспечил должный контроль за его деятельностью, при этом допустил необоснованное расходование денежных средств должника в размере 402 860 рублей в виде оплаты стоимости некачественно оказанных услуг.

Свое утверждение кредитор обосновывает тем обстоятельством, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 г. признан недействительным отказ организатора торгов от признания участником торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 (автомобиля HYUNDAI ACCENT 2003 г.в.) ООО "Юридическое агентство "ПРОФИ", действующего в интересах Маталаевой Н.П., признаны недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 1 состоявшиеся 14.05.2014, участником и победителем торгов признана Маталаева Н.П.

Организатором указанных торгов выступало ООО "Марракеш", привлеченное конкурсным управляющим на основании договора от 14.08.2013 N 1/08т. В качестве организатора торгов.

Судом было установлено, что предложение, поданное ООО "Юридическое агентство "ПРОФИ" в интересах Маталаевой Н.П., было незаконно отклонено ООО "Марракеш", победителем торгов признано иное лицо.

По мнению заявителя, поскольку организатор торгов ООО "Марракеш" выполнил свои услуги некачественно, конкурсный управляющий допустил причинение кредиторам убытков в виде уплаты организатору торгов ООО "Марракеш" 402 860 рублей.

Между тем, заявитель не учел, что сами торги состоялись, признаны недействительными были их результаты в отношении определения победителя торгов, поэтому оснований не выплачивать стоимость оказанных организатору торгов услуг у конкурсного управляющего не было.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таких доказательств и обоснований своим доводам заявитель жалобы суду не представил. При этом заявитель не лишен права при наличии на то оснований обратиться в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Кроме того, в случае если права и законные интересы кредитора, обжалующего действия арбитражного управляющего, не нарушены этими действиями, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

Таким образом, материалами дела не подтверждено причинение конкурсным управляющим убытков кредиторам и должнику, отсутствуют также и иные основания для отстранения конкурсного управляющего Горбунова Р.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-8884/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев