Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-18561/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-8884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маталаевой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-8884/2012 об отказе во взыскании судебных расходов

по заявлению Маталаевой Натальи Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйн Лайн", Богомолову Максиму Владимировичу

о признании недействительными результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грэйн Лайн" ИНН 2309104390,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Маталаева Наталья Петровна с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Грэйн Лайн" и Богомолова Максима Владимировича в сумме 37 000 руб. по 17 500 рублей соответственно с каждого и 6000 рублей государственной пошлины, по 3000 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маталаева Наталья Петровна обжаловала определение суда первой инстанции от 14.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно признаны неуважительными причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Отказав в восстановлении пропущенного срока, суд фактически не рассматривал заявление по существу, должен был прекратить производство по заявлению

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-8884/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Маталаевой Натальи Петровны, о взыскании судебных расходов с ООО "Грэйн Лайн" и Богомолова Максима Владимировича в сумме 41 000 руб., по 20 500 рублей соответственно с каждого.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое суд первой инстанции определил рассмотреть в судебном заседании.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбунов Р.В.

01.03.2014 г. в газете "Коммерсант" N 35 размещено сообщение N 61030143297 о проведении организатором торгов открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника: Лот N 1 Автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2003 г.в., начальная цена 170100 руб.

ООО "Юридическое агентство "ПРОФИ" представило заявку на участие в торгах по продаже имущества "ЛотN 1".

14.05.2014 г. организатором торгов подписан протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 1, согласно которому Маталаева Н.П. не признана победителем в торгах по лоту N 1.

15.05.2014 г. между Маталаевой Натальей Петровной и ООО ""Юридическое агентство "ПРОФИ" был заключен договор N 20- 14/6-Б на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по признанию недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Богомолову М.В. по лоту N 1, состоявшихся 14.05.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "Грэйн Лайн", а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроках предусмотренных договором.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2014 заявителю оказаны услуги по договору N 20-14/6-Б, в том числе: подготовка заявления о признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Грэйн Лайн", заявления о принятии обеспечительных мер, участия в трех судебных заседаниях.

Сумма к оплате за оказанные услуги по договору N 20-14/6-Б составила 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 г. по делу N А32-8884/2012-38/192-Б-92-С признаны недействительными отказ организаторов торгов от признания участником торгов по продаже имущества ООО "Грэйн Лайн" по лоту N 1 (Автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2003 г.в.) ООО "Юридическое агентство "ПРОФИ", действующего в интересах Маталаевой Н.П., а также результаты открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Грэйн Лайн" по лоту N 1 состоявшихся 14.05.2014 г. Участником и победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Грэйн Лайн" по лоту N 1 признана Маталаева Н.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Маталаевой Натальи Петровны в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые не зависели от воли Маталаевой Н.П. и являлись препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, поэтому отклонил названное ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обращения в суд обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12: "Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты".

Таким образом, для данного дела срок подачи заявления о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты вступления определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по настоящему делу в законную силу, то есть с 18.09.2014.

Заявление Маталаевой Н.П. о взыскании судебных расходов подано 27.03.2015 через электронную систему "Мой Арбитр", что подтверждается информационным листом, а также информацией, отраженной на официальном сайте в Интернет-сети, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что 25.12.2014 конкурсный кредитор Маталаева Н.,П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн" Горбунова Р.В., в которой просит отстранить конкурсного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, по мнению заявителя, исходя из принципов процессуальной экономии и разумности, взыскание судебных расходов по вышеуказанным делам могло быть осуществлено в рамках одного судебного заседания. Однако ввиду того, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбунова Р.В. на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов не рассмотрена, Маталаева Н.П. была вынуждена пропустить срок для обращения в суд с заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании причин пропуска срока неуважительными, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Заявитель не был лишен реальной возможности обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался.

Судом принято во внимание, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с заявлением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Заявителем не указаны причины, которые могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче заявления о взыскании судебных расходов в период с сентября 2014 г. по март 2015 г. Заявитель, (а также представитель заявителя, действовавший по доверенности) принимали участие в судебном заседании, с даты опубликования определения суда первой инстанции, располагали сведениями о судебном акте и имели достаточно времени для подготовки и подачи заявления в установленный законом срок.

В данном случае, заявитель не учитывает, что общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления тех или иных процессуальных действий, является разумность сроков их осуществления, оценка которых изначально основана на сроках, установленных законом. Отступление от сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур, должно быть обусловлено уважительными причинами.

В материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие наличие у предпринимателя объективных препятствий для обращения в суд с соответствующими требованиями до истечения шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановления срока для обращения в суд с заявлением.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, установив факт пропуска срока на подачу заявления взыскании судебных расходов после его принятия к производству и признав причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением процессуальных последствий отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-8884/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по заявлению Маталаевой Натальи Петровны о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по делу N А32-8884/2012 (32/192-Б-92-С) прекратить".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева