Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-10100/15 (ключевые темы: накладная - лица, не участвовавшие в деле - хранение - сельскохозяйственные производственные кооперативы - отступное)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-10100/15

город Ростов-на-Дону

25 июня 2015 г.

дело N А53-31746/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" Богословская А.А. (Бурдина А.А.);

от ответчика: Кононов А.С. (доверенность от 19.01.2015 N 19/01-15-1);

от ООО "ТК "Мегаполис": Думанов М.П. (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-31746/2014

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно"

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Асаду Неймат Оглы

об обязании передать пшеницу озимой,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Руно" (далее - истец, СПК, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Гусейнову Асаду Неймат Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пшеницы озимой урожая 2014 в количестве 867 тонн.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом как хранителем и ответчиком как поклажедателем 01.07.2014 г. подписан договор хранения 867 тонн озимой пшеницы, поклажедателем товар на хранение не помещался, однако в счет возврата пшеницы с хранения был неправомерно осуществлен вывоз с зерносклада истца 867 тонн пшеницы. При этом истец оспаривает накладные, которыми оформлена передача пшеницы поклажедателем истцу, ссылаясь на отсутствие в накладных оттисков печати истца, отсутствие у завскладом истца полномочий на принятие пшеницы и отсутствие на накладных подписей водителей, которые доставляли пшеницу ответчика истцу, а также доверенностей на указанных лиц. Вывезенная пшеница является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2015 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи пшеницы в количестве 867 240 кг на хранение истцу. Хранение оформлено документально.

Судом отклонены доводы иска о том, что накладные являются ненадлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что полномочия заведующей складом Макаринской С.Д. явствовали из обстановки и были одобрены руководителем СПК путем подписания акта приема-передачи, являющимся самостоятельным и достаточным доказательством передачи пшеницы.

Судом допрошены в качестве свидетелей по делу лица, подписавшие накладные и акт приема-передачи, учтено, что факт передачи пшеницы на хранение также подтвержден в результате проведенной ОП МО МВД России "Ремонтненский" проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, в ходе которой допрошены иные сотрудники истца, а также ответчика.

Кроме того, суд указал, что хранение осуществлялось в определенном зерноскладе без смешивания с пшеницей иных лиц, в связи с чем в спорном складе не могло находиться зерно, принадлежащее иным лицам.

Соответственно суд пришел к выводу, что пшеница правомерно возвращена ответчику с хранения, оснований для взыскания с ответчика пшеницы озимой урожая 2014 в количестве 867 тонн не имеется.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Истец настаивает на доводе о том, что фактически прием пшеницы не осуществлялся, накладные со стороны хранителя подписаны неуполномоченным на то лицом, в накладных отсутствуют подписи водителей, сдававших пшеницу на хранение, распоряжение имуществом от имени общества, находящегося в процессе банкротства, должно осуществляться конкурсным управляющим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-31746/2014 оставлено без изменения.

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС", обжаловало решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная пшеница, вывезенная ответчиком, принадлежит ООО "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС".

Заявитель указывает, что между обществом и СПК "РУНО" был заключен договор N 57 от 09.04.2014 г., в результате неисполнения которого у СПК "РУНО" образовалась задолженность перед заявителем в размере 3 624 500 руб.

24 июля 2014 года заявитель подписал соглашение об отступном, согласно которому СПК "РУНО" в качестве отступного передает заявителю в собственность пшеницу озимую урожая 2014 г. в количестве 900 тонн с центрального тока на зерноскладе в с. Тюльпаны, ул. Магистральная, 35.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно абзацу 5 пункта 22 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях общества "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС", что данным решением непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного общества, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Представленные заявителем жалобы документы не позволяют сделать вывод о том, что предметом соглашения об отступном являлась именно та пшеница, которая была получена ответчиком от истца в порядке возврата с хранения.

Пшеница представляет собой вещь, определенную родовыми признаками, в силу чего указания лишь на то, что предметом соглашения об отступном также являлась пшеница, недостаточно для вывода о том, что ответчиком получена пшеница, принадлежащая истцу. Доводы о том, что иной пшеницы в настоящее время у истца не имеется (для целей выдачи в качестве отступного заявителю жалобы) не легитимируют последнего на вступление в настоящее дело и обжалование суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что его права затрагиваются судебными актами по настоящему делу. Заявитель не лишен возможности обращения с самостоятельным иском к истцу по настоящему делу. При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт наличия правоотношений сторон по хранению, помещения пшеницы на хранение и ее правомерной выдачи с хранения ответчику. Заявляя, что настоящий судебный акт затрагивает права общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС", последнее не приводит ни одного довода в возражение против установленных судом фактов и представленных доказательств, тем самым не мотивируя свое предположение относительно принадлежности спорной пшеницы истцу и наличия у истца права распоряжения ею путем передачи в качестве отступного ответчику.

Наличие у заявителя жалобы имущественного притязания к истцу само по себе не свидетельствует о том, что права заявителя затронуты судебным актом по спору между хранителем и поклажедателем.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС" не обладает правом на обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, права указанной компании не затронуты, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-31746/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6143072357) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 34 от 02.06.2015 г. при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов В.В. Галов