Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22069/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-118702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-118702/13, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-909)

по иску ООО СК "ИнвестСтрой" (ОГРН 1087746068024, ИНН 7733639190, 125367, г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, офис N 1)

к ЗАО "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909312300, 141580, Московская область, Солнечногорский р-н, деревня Лунево, Искровское с.о.)

третье лицо: ЗАО "Сойер и Ко"

о взыскании 1 965 079 руб. 83 коп. встречный иск о взыскании 1 708 310 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Колесников Е.В. по доверенности от 04.12.2014 г., Фомичев А.В. по доверенности от 10.12.2014 г.

От ответчика: Лапшин К.В. по доверенности от 16.09.2013 г.

От третьего лица: Кошеренков С.П. по доверенности от 21.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ИнвестСтрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 965 079 руб. 83 коп., на основании договора строительного подряда от 28.05.2012 N 03-05, дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2012 г. к договору, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату в сумме 2 313 022 руб. 26 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 492 руб.58 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до суммы 1 452 817 руб. 74 коп., а всего с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 492 руб.58 коп. до 1 708 310 руб. 32 коп. и ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда от 28.03.2014 г., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Сойер и Ко".

Решением суда от 28.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.11.2014 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.04.2015 г. заявление Компании с ограниченной ответственностью ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 1 708 310 руб. 32 коп. удовлетворено.

В удовлетворении первоначального иска- отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" в пользу Компании с ограниченной ответственностью ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед 1 452 817 руб. 74 коп. основной задолженности, 160 475 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 613 293 руб. 56 коп. и 22 512 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска - отказано.

Принято к рассмотрению заявление Компании с ограниченной ответственностью ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед о повороте исполнения решения суда от 28.03.2014 г.

Заявление Компании с ограниченной ответственностью ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед о повороте исполнения решения суда от 28.03.2014 г. по делу N А40-118702/13 (19-909) удовлетворено. Взыскано с ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" в пользу Компании с ограниченной ответственностью ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед 2 065 079 руб. 83 коп. основной задолженности.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск о взыскании задолженности в сумме 1 965 079 руб. 83 коп., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во встречном иске Компании с ограниченной ответственностью ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо в доводах поддержало позицию ответчика

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2012 г между истцом (подрядчиком), ЗАО "Сойер и Ко" (девелопером) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 03-05 на выполнение работ по монтажу, испытанию и вводу в эксплуатацию наружных систем водоснабжения, канализационных систем и комплектной канализационной насосной станции производительностью 181,0 м.куб./сутки по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Лунево.

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2012 г. по строительству сетей (трубопроводов ПНД, футляра, дренажной насосной станции ливневых стоков) на основании проекта и сметы.

Оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Объемы выполнения работ определены в рабочей документации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется в соответствии со сметой (Приложение N 1, Приложение N 1а) и составляет 13 858 060 руб. 96 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. Графике выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением N 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2012 г. к договору подряда стоимость дополнительных работ определена сторонами в сумме 12 500 008 руб. 47 коп., а общая стоимость по договору определена в сумме 26 533 069 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 10.4 договора, в течение 10 рабочих дней со дня завершения работ по договору в целом и подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию, подрядчик обязуется направить заказчику и девелоперу для рассмотрения трехсторонний (заказчик, девелопер и подрядчик) акт о завершении работ по договору. Заказчик и девелопер обязуются рассмотреть акт и принять работу и направить подрядчику подписанный акт о завершении работ в течение 20 дней с момента получения акта, либо в тот же срок заявить мотивированные и обоснованные возражения от приемки работ.

Согласно п. 10.7 договора, в случае не направления заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика подписанного акта о завершении работ или мотивированных и обоснованных отказов от подписания, акт о завершении работ считается подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений, а работы считаются принятыми.

Согласно п. 13.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о завершении работ, в соответствии с п. 10.4 договора.

По расчету истца на условиях договора и дополнительного соглашения к нему стоимость выполненных работы составила 21 628 413 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполненных работ и соответствующими справками к ним.

При этом акты N N 1, 2 на общую сумму 12 019 954,74 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Акты N N 3, 4, 5 на сумму 9 608 458,71 руб. ответчиком не подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 31 от 08.02.2013 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В качестве возражений против актов, составленных истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно принял письма ответчика N FNM-185 от 16.11.2012 г., N RS0/751 от 08.11.2012 г. (замечания к акту N 4), N FNM-190 от 27.11.2012 г. (возражения против актов N3 и N 4), N FNM-188А от 23.11.2012 г. (возражения против актов N 3 и N4), N FNM-194А от 25.12.2012 г. (возражения против акта N 5) (т.3, л.д. 28, 31-32, 33-34, 37-38, 50-52, 62-63), из содержания которых следует, что в акты КС-2 о приемке выполненных работ N3, N4, N5 необоснованно включены работы, которые не выполнялись или не предусмотрены договором (дополнительным соглашением), а также завышено количество материалов, предъявляемых к оплате.

Поскольку ответчиком представлены возражения на акты N 3, 4, 5 частично, оснований для признания этих актов недействительными полностью не имеется, указанные в них работы суд первой инстанции правомерно посчитал принятыми в том объеме, который ответчик указал в своих письменных пояснения от 02.04.2015 г., и приложенном к ним расчете.

Из содержания указанных актов N 3, N 4, N 5 следует, что работы по установке оборудования (насосов фекальных - позиция 3.17-10-4 по смете N 3 "Наружные инженерные сети торгово-складского комплекса") не выполнялись подрядчиком (истцом), ответчику было передано только оборудование, список, которого отражен в акте приема-передачи материалов и оборудования (т. 2 стр. 119).

Из акта КС-2 N 5, представленного истцом, следует, что стоимость указанного в нем оборудования составляет 5 987 145 руб. 38 коп., а с НДС 7 064 831 руб. 55 коп.

В письменных пояснения ответчика отражено, что оборудование, указанное в акте КС-2 N 5 принято им на сумму 5 064 343 руб., исходя из сметы N 3, в которой отражена стоимость насосов и дополнительных материалов к ним, а так же акта приемки материалов и оборудования, подписанного представителями сторон 22.01.2013 г.

Разница против стоимости оборудования, заявленной истцом в акте КС-2 N 5 (без НДС), составляет 922 802 руб. 38 коп.

Из письменного пояснения ответчика следует, что работы, отраженные в акте КС-2 N 3 и акте КС-2 N 4, приняты им частично с учетом фактического выполнения работ и акта приемки материалов и оборудования, подписанного сторонами.

Из расчета ответчика приложенного к письменным пояснениям следует, что по акту КС-2 N 3 им принято оборудование на сумму 136 421 руб. 90 коп., а по акту КС-2 N 4 принято оборудование и выполненные работы на сумму 998 795 руб. 32 коп.

Общая стоимость принятых ответчиком работ и оборудования по актам N N 3,4, 5 составила 6 190 558 руб. 14 коп., а с учетом стоимости работ, принятых по актам КС-2 N 1, КС-2 N 2 в сумме 12 019 954 руб. 74 коп., всего 18 210 515 руб. 88 коп.

Документального подтверждения, кроме составленных в одностороннем порядке актов N 3,N 4, N 5, выполнения указанных работ, в том числе по установке насосов, истцом не представлено.

Следовательно, из общей стоимости 21 628 413руб.45 руб., предъявленных истцом к оплате работ фактически выполнено и принято ответчиком 18 210 515 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 1 965 079 руб. 83 коп. не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца по встречному иску судом первой инстанции удовлетворены частично на основании следующего:

Ст. 450 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от договора допустим, если предусмотрен законом или договором.

В п. 22.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор без объявления причин, уведомив об этом подрядчик, а так же в случаях, перечисленных в п. 22.3 договора.

На основании ст. 22 заказчик истец по встречному иску направил подрядчику (ответчик по встреченному иску) уведомление N FNM-194 от 24.10.2012 г. о расторжении договора.

В соответствии с условиями п.22.5.2 договора, указанный договор расторгнут по письменному заявлению заказчика с 26.10.2012 г.

Общая сумма денежных средств, перечисленная заказчиком исполнителю на основании договора строительного подряда от 28.05.2012 N 03-05 и дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2012 г. к нему составила 19.663 333 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями.

На момент расторжения договора сумма аванса, неотработанного ответчиком по встречному иску составила 1 452 817 руб. 74 коп.

Задолженность ответчика составила 1 452 817 руб. 74 коп.

В связи с чем, истец начислил проценты в сумме 255 492 руб. 58 коп. из расчета 8,25 % годовых от суммы долга 2 313 022 руб. за период с 27.10.2012 г. по 27.02.2014 г.

Проценты за указанный истцом по встречному иску период составляют 160 475 руб. 82 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании процентов правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 160 475 руб. 82 коп.

Одновременно с исковым заявлением ответчика, суд рассмотрел заявление о повороте исполнения судебного акта и удовлетворил его по следующим основаниям.

Решением суда от 28.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, суд взыскал с Компании с ограниченной ответственностью "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" в пользу ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" задолженность в сумме 1 965 079 руб. 83 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительного листа от 21.07.2014 г., выданного Арбитражный судом г. Москвы по настоящему делу, Компания с ограниченной ответственностью "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" выплатила ООО СК "ИнвестСтрой" 2 065 079 руб. 83 коп., что подтверждается выпиской по счету плательщика и не отрицается получателем.

Согласно п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, то ответчику подлежит возврату все то, что было взыскано в него в пользу истца по отмененному судебному акту.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 г. не содержит указаний на поворот исполнения решения суда от 28.03.2014 г., заявление ответчика подлежит удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 326 АПК РФ заявителю подлежит выдаче исполнительный лист на возврат взысканных 2 065 079 руб. 83 коп.

Довод истца об уменьшении ответчиком размера требований, отклоняется, так как ответчик имел на это право, и исключил лишь те требования, оценка которой требовала дополнительной экспертизы.

Ссылка истца на акты передачи оборудования и материалов, журнал производства работ, акты геодезической съемки, сертификаты на материалы, признается несостоятельной, поскольку часть оборудования и материалов не были переданы, а работы, соответственно, не были выполнены.

При этом, акты геодезической съемки, журнал производства работ и сертификаты не подтверждают выполнения работ.

Ссылка истца о том, что суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе письмам ответчика, признается необоснованной, так как судом первой инстанции подробно и всесторонне изучены все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (включая, но не только, письма, содержание которых не соответствует трактовке, предложенной истцом).

Для того, чтобы разобраться в обстоятельствах дела, суд запросил у сторон дополнительные документы и разъяснения, всесторонне изучил обстоятельства дела.

Доказательства по делу представлены в 13 томах дела, при этом количество доказательств представлено ответчиком как самими материалами дела, так и аудиозаписями судебных заседаний.

Довод истца о том, что, судом не установлен факт наличия или отсутствия оплаты ответчиком по договору, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-118702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров