Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 12АП-4020/15

г. Саратов

26 июня 2015 г.

Дело N А57-1029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЗУ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-1029/2014 (судья Игнатьев Д. Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЗУ", г.Саратов, (ОГРН 1106453001160, ИНН 6453109127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринос", г. Саратов,

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Завод ЖБК и СД - структурное подразделение СМТ N 8, г. Саратов, ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8622 в г. Саратове, Михеев Павел Николаевич, Саратовская область, г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью "Новатор", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Гамма - 2004", г. Саратов, Чубаров Сергей Геннадьевич, г. Саратов, Плетнев Михаил Владимирович, г. Саратов, Преснякова Марина Владимировна, гг. Саратов, Разенкова Ирина Васильевна, г. Саратов, Лещенко Анна Александровна, г.Саратов, Ханоян Ашот Смбатович, г. Саратов, Ануфириев Николай Алексеевич, Саратовская область, г. Красный Кут,

о расторжении договора уступки права требования от 10.12.2012, заключенного между ООО "АРЗУ" и ООО "Ринос",

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ринос" - Хаметова Рустама Батрхановича по доверенности от 10.01.2015.,

от Ануфириева Николая Алексеевича - Кужагалиева Сергея Кайсановича по доверенности от 24.09.2014,

третье лицо Лещенко Анна Александровна,

остальные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЗУ" (далее - истец, ООО "АРЗУ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "РИНОС" (далее - ответчик, ООО "РИНОС") о расторжении договора уступки права требования от 10.12.2012 и о расторжении договора N 4 от 18.12.2012.

В процессе рассмотрения спора истец привлёк в качестве соответчиков Разенкову И.В., Лещенко А.А., Ханоян А.А., Ануфриева Н.А. и дополнил иск требованием об обязании привлеченных соответчиков возвратить имущественные права требования на спорные квартиры в строящемся четырехподъездном десятиэтажном кирпичом жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Ленинский район ул. им. Тулайкова Н.М., НИИ Юго-Восток, б/н:

1) Трехкомнатная квартира N 87 площадью 75,22 кв.м. (без учета балконов и лоджий) на 9 этаже блок-секции В;

2) Трехкомнатная квартира N 122 площадью 83,94 кв.м. (без учета балконов и лоджий) на 7 этаже блок-секции Б;

3) Трехкомнатная квартира N 137 площадью 83,94 кв.м. (без учета балконов и лоджий) на 10 этаже блок-секции Б;

4) Однокомнатная квартира N 182 площадью 38,97 кв.м. (без учета балконов и лоджий) на 10 этаже блок-секции А.

Впоследствии истец отказался от требований о расторжении договора N 4 от 18.12.2012 г. и возврата имущественных права на спорные квартиры. Разенкова Ирина Васильевна, Лещенко Анна Александровна, Ханоян Ашот Смбатович, Ануфириев Николай Алексеевич привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены: открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Завод ЖБК и СД-структурное подразделение СМТ N 8, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Михеев П.Н., общество с ограниченной ответственностью "Новатор", общество с ограниченной ответственностью "Гамма-2004", Чубаров С.Г., Плетнев М.В., Преснякова М.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-1029/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРЗУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком существенно нарушены условия договора уступки права требования от 10 декабря 2012 года в части оплаты уступленного права требования. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются правовым основанием для расторжения договора от 10 декабря 2012 года.

ООО "РИНОС" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали позицию ответчика, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между ООО "Арзу" и ООО "Ринос" заключен договор уступки права требования от ООО "Гамма-2004" передачи в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома квартир в строящемся четырехподъездном десятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Тулайкова Н. М., НИИ Юго-Восток, б\н:

1) Трехкомнатная квартира N 87 площадью 75,22 кв.м. (без учета балконов и лоджий) на 9 этаже блок-секции В;

2) Трехкомнатная квартира N 122 площадью 83,94 кв.м. (без учета балконов и лоджий) на 7 этаже блок-секции Б;

3) Трехкомнатная квартира N 137 площадью 83,94 кв.м. (без учета балконов и лоджий) на 10 этаже блок-секции Б;

4) Однокомнатная квартира N 182 площадью 38,97 кв.м. (без учета балконов и лоджий) на 10 этаже блок-секции А.

На момент заключения договора истец (первоначальный кредитор) и ответчик (новый кредитор) оценили уступаемое право в сумму 10 287 750 руб.

Право требования указанных квартир возникло у Первоначального кредитора на основании договора N 52 долевого участия в строительстве жилого дома от 06.12.2012 между ООО "Гамма-2004" и ООО "АРЗУ".

В пункте 1.2 договора уступки права требования указано, что сумма договора оплачена Новым кредитором полностью на момент заключения договора.

По мнению истца, указанная часть пункта не соответствует действительности, так как на момент заключения договора расчет произведен не был.

Данный факт истец обосновывает заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 13 декабря 2012 года к договору уступки права требования от 10.12.2012, в котором стороны согласовали, что формой оплаты за имущественные права по договору уступки права будет являться поставка строительных материалов в адрес ООО "Арзу" на условиях договора, который стороны намерены заключить в срок до 18.12.2012.

18.12.2012 между ООО "Арзу" и ООО "Ринос" заключен договор N 4 о поставке строительных материалов, согласно которому ООО "Ринос" обязуется поставить железобетонные изделия и строительные материалы в срок до 13.11.2013 на строительную площадку ООО "Арзу" на общую сумму 10287750 руб. В договоре также указано, что ООО "Арзу" на момент подписания договора поставки товара произвело полностью оплату за поставляемый товар посредством передачи имущественных прав на квартиры согласно договору уступки права требования от 10.12.2012, таким образом, полностью выполнив свои обязательства по договору.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил обязательства как по договору уступки права требования от 10.12.2012, так и по договору N 4 о поставке строительных материалов от 18.12.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 10.12.2012 в части оплаты за уступленное право требование денежных средств в размере 10287750 руб., является достаточным основанием, по мнению истца, для расторжения вышеуказанного договора на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для расторжения договора уступки права требования от 10.12.2012, при этом исходил из следующих обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что договор N 52 долевого участия в строительстве жилого дома от 06.12.2012 между ООО "Гамма-2004" и ООО "АРЗУ" исполнен сторонами в полном объёме, вследствие чего у истца возникло право на уступку права требования имущественных прав. Данное право им было реализовано путем заключения 10.12.2012 договора уступки с ООО "Ринос".

Указанные договора долевого участия и последующей уступки права требования были зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Договор уступки права требования от 10.12.2013 зарегистрирован 13.12.2012 N записи 64-64-11/767/2012-323.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указание в договоре уступке права требования от 10.12.2012 на оплату ответчиком стоимости уступленного права в полном объеме на момент заключение договора и его последующая регистрация, свидетельствует о возникновение права у ответчика (ООО "Ринос") на распоряжение полученными имущественными правами.

Судом установлено, что после регистрации спорного договора, ответчик (ООО "Ринос") осуществил передачу имущественных прав третьим лица, получив денежное возмещение за уступленные права.

Имущественное право на трехкомнатную квартиру N 137 площадью 83,94 кв.м. (без учета балконов и лоджий) на 10 этаже блок-секции Б было уступлено Михееву П.Н. за 3000000 руб., что подтверждается договором уступки права требования от 18.12.2012. Впоследствии указанное право передано ООО "Новатор", затем Ануфриеву Н.А.

Имущественное право на трехкомнатную квартиру N 122 площадью 83,94 кв.м. (без учета балконов и лоджий) на 7 этаже блок-секции Б было уступлено Михееву П.Н. за 3000000 руб., что подтверждается договором уступки права требования от 18.12.2012. Впоследствии указанное право передано ООО "Новатор", затем Ханоян А.С.

Имущественное право на однокомнатную квартиру N 182 площадью 38,97 кв.м. (без учета балконов и лоджий) на 10 этаже блок-секции А было уступлено Плетневу М.В. за 1000000 руб., что подтверждается договором уступки права требования от 14.12.2012. Впоследствии указанное право передано Пресняковой М.В., затем Разенковой И.В.

Имущественное право на трехкомнатную квартиру N 87 площадью 75,22 кв.м. (без учета балконов и лоджий) на 9 этаже блок-секции В было уступлено Чубарову С.Г. за 1380000 руб., что подтверждается договором уступки права требования от 14.12.2012. Впоследствии указанное право передано Лещенко А.А.

Последующие сделки по уступке имущественных прав могли быть осуществлены ответчиком только на основании зарегистрированного договора уступки от 10.12.2012 и имеющейся в нем записи об оплате истцу стоимости уступленного права в размере 10287750 руб. в полном объеме на момент заключения договора. При отсутствии регистрации спорного договора и оплаты полученного от истца права ответчик не смог бы распорядиться имущественными правами.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученных имущественных прав по договору уступки права требования от 10.12.2012.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт неисполнения в полном объеме обязательств по оплате за уступленное право требования по спорному договору уступки. Факт неисполнения обязательств подтверждается, в том числе актом сверки между истцом и ответчиком на 31.12.2012.

Полученные судом документы от налоговой инспекции и из банков не подтверждают осуществление истцом и ответчиком денежных операций по оплате за уступленное право на сумму 10287750 руб.

В кредитном деле по договору N 809630 от 11.11.2013, заключенному Разенковой И.В., имеется заверенная работником банка копия акта ООО "АРЗУ" о выполнении обязательств от 10.12.2012, согласно которому ООО "Ринос" произвело взаиморасчеты с ООО "АРЗУ" за квартиры на сумму 10287750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Кодекса понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за уступленное право требования ответчиком.

В связи с чем доводы истца о наличии оснований для расторжения договоров основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным судом по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из вывода о том, что законных оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

При этом, саму по себе ссылку истца на непередачу денежных средств в счёт оплаты имущественного права стороной ответчика, как на существенное нарушение договора покупателем, суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора об уступке права требования не имеется. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как разъяснено в пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора, с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Из смысла названных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества, может быть, расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 10.12.2012 должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме.

Оценив представленный договор, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о заключении между сторонами договора от 10.12.2012 и принятия ими обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется, в частности, с позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Как указывалось выше, в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-1029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина