Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-4353/15

город Ростов-на-Дону

25 июня 2015 г.

Дело N А53-32427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представителя Бутко С.А. по доверенности от 05.03.2015,

от ответчика: представителя Осиповой Т.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-32427/2014 (судья Жигало Н.В.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, ЖКХ) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 11465 от 20.02.1997 в сумме 149 598 рублей 66 копеек за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, пени в сумме 11 687 рублей 25 копеек за период с 20.03.2013 по 13.11.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка и основаны на нормах статей 606, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 149 598 рублей 66 копеек задолженности, 11 687 рублей 25 копеек пени, с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета взыскано 5 839 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, представляет контррасчёт, согласно которому сумма пени составляет 9 687 руб. 24 коп.

Впоследствии ответчик дополнил свою апелляционную жалобу, указал на то, что не согласен с примененной судом индексацией на показатель прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составляющий 13%.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2015.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией г. Ростов-на-Дону (арендодатель) и Комбинат благоустройства Ворошиловского района (арендатор) заключен договор аренды от 20.02.1997 N 11465 (л.д. 36-43).

По условиям договора в аренду передан земельный участок площадью 3776 кв.м для размещения стоянки дорожно-строительной техники, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона СЖМ.

Согласно пункту 1.1 договора его срок определен периодом на 21 год, с 25.09.1996 по 30.07.2017.

В силу пункта 2.1. договора размер арендной платы в год на момент заключения договора составляет 3 081 216 рублей.

Арендная плата вноситься ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 02.08.2001 к договору внесены дополнения в пункт 4.2 договора: в месячный срок со дня официального опубликования решения федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога, либо решения органа местного самоуправления об изменении базовых размеров арендной платы за землю произвести перерасчет платы, внести соответствующие данные в таблицу "Перерасчет арендной платы" и в месячный срок представить копию дополнительного соглашения в налоговую инспекцию; арендная плата вносится ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала; после перерасчета арендной платы разница вносится в ближайший срок внесения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 1 к договору, подписанным департаментом и ответчиком, внесено изменение в наименование арендатора, а также в ряд иных условий договора, установлен механизм (формула) расчета арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы в год за участок составил 17 805 руб. 47 коп. Указан механизм расчета арендной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 149598 рублей 66 копеек.

Факт заключения и исполнения договора сторонами не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Истец легитимирован в силу Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (решение Ростовской - на - Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку спорные участки относятся к публичной собственности, арендная плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Соответствующие правовые позиции также изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 отмечено, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе тогда, когда условия договора не предусматривают его одностороннее изменение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (действует с 04.08.2009) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - постановление от 16.07.2009 N 582, Правила определения арендной платы). К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться (в применимой к спорному периоду редакции).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011 сформулирован правовой подход, согласно которому закрепленные в постановлении от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В спорный период на территории Ростовской области действовали порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденные постановлением правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление N 120). Названным региональным актом предусматривалось, что размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582. При переоформлении в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды либо при внесении изменений в указанные договоры аренды в части продления сроков их действия размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежал определению на основании кадастровой стоимости таких земельных участков и установлению органами местного самоуправления. При определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка предписывалось проводить индексацию размера арендной платы путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Верховным судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 сформулирована правовая позиция о том, что постановление от 16.07.2009 N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Коллегией Верховного Суда Российской Федерации указано на неправомерность применения к аналогичным отношениям пункта 9 правил определения арендной платы, подлежащего применению только к земельным участкам федеральной собственности, и ошибочность вывода о неприменимости коэффициента индексации при расчете арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку такой коэффициент включен в формулу расчета арендной платы региональным нормативным актом, оснований для неприменения его при расчете арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, у судов, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имелось.

Расчет осуществлен от кадастровой стоимости, кадастровая стоимость материалами дела подтверждена, ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается ставка арендной платы.

С учетом названной позиции высших судебных инстанций произведенный департаментом расчет задолженности следует признать верным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 11687 рублей 25 копеек за период с 20.03.2013 по 13.11.2014 в соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения.

Представленный истцом расчет суммы пени, признан судом первой инстанции правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик оспаривает размер пени, поскольку не согласен с суммой основной задолженности.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен. Оснований для переоценки выводу суда первой инстанции в отношении взысканного размера пени не имеется. Довод апелляционной жалобы о наличии ошибок подтверждения не нашел.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 06.03.2015, л.д. 71), в то время как размер государственной пошлины был увеличен до 3 000 руб., в связи с чем, с заявителя надлежит довзыскать в федеральный бюджет 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-32427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИННН 6161011741 ОГРН 1026102902253) в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе