Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22017/15

г.Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-187984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-финансовая компания "ГЕДА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-187984/2014 (93-1328), принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ООО Торгово-финансовая компания "ГЕДА"

к Префектуре СЗАО г.Москвы

третьи лица: 1) Управа района Северное Тушино г.Москвы, 2) ГБУ Автомобильные дороги СЗАО"

о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже кирпичного ограждения,

при участии:

от заявителя:	Ткачева М.П. по дов. от 25.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен, 2) Буланова С.А. по дов. от 29.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая "ГЕДА" (далее - ООО Торгово-финансовая компания "ГЕДА", заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре Северо-западного административного округа г.Москвы (далее - Префектуре СЗАО г.Москвы, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже кирпичного ограждения по адресу: г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.39, к.1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 вышеуказанные требования в полном объеме оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий ответчика требованиям закона, не повлекших для заявителя негативных правовых последствий нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов.

Не согласившись с принятым по делу в судебным актом, ООО Торгово-финансовая компания "ГЕДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ГБУ Автомобильные дороги СЗАО" поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложила свою правую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика, а также третьего лица - Управы района Северное Тушино г.Москвы в судебное заседание не явились. От Управы района Северное Тушино г.Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по мотиву их занятости. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", удовлетворил ходатайство третьего лица - Управы района Северное Тушино г.Москвы и рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела ООО Торгово-финансовая компания "ГЕДА" является собственником нежилого задания общей площадью 1382,3 кв.м., распложенного по адресу: г.Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 39, корпус 1, кадастровый (условный) номер: 77-77-08/049/2006-018.

13.08.2014 ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" на основании поручения Префектуры СЗАО г.Москвы осуществлен снос размещенного на указанному участке объекта - кирпичного ограждения.

Указанные действия осуществлены в соответствии с постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и на основании акта Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 25.07.2014 N 9012297/8, о чем 18.08.2014 года был составлен соответствующий акт о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Полагая, что действия ответчика по сносу объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.39, к.1 являются незаконными и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов, ООО Торгово-финансовая компания "ГЕДА" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в случае выявления Управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:

-акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в случае отсутствия на соответствующем земельном участке признаков (фактов), указанных в пунктах 2.1, 2.2 настоящего Положения;

-акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

-акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков, указанных в п.2.2 настоящего Положения, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы.

В силу положений п.4 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков и в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Таким образом, как обоснованно и правомерно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, правовые основания для осуществления сноса с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости со ссылкой на положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, а также ст.222 ГК РФ рассмотрен апелляционной коллегия и признан необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" на основании поручения Префектуры СЗАО г.Москвы осуществлен снос размещенного на указанному участке объекта - кирпичного ограждения.

Согласно положениям п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, по решению суда может быть осуществлен снос только той постройки, которая имеет правовой статус самовольной.

В свою очередь объект - кирпичное ограждение не является самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ, следовательно, к оспариваемым действиям не подлежат применению положения п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 о судебном решении для сноса нежилого здания общества, равно как и положения ст.222 ГК и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Кроме того, согласно приложению 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д.39, корпус 1 входит в перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г.Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не представленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

Поскольку подлежащий сносу объект расположен на земельном участке, входящем в установленный приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечень, действия ответчика и третьего лица по его сносу следует признать правомерными.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска имеет целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией арбитражного апелляционного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-187984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева