Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-6425/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство - пропуск срока - надлежащее извещение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-6425/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-31965/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 3 г. Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-31965/14, принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3 г. Лыткарино Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-31965/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3 г. Лыткарино Московской области о взыскании финансовой санкции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Десятидневный срок на обжалование решения от 29.07.2014 истек 12.08.2014.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда от 29.07.2014 по делу N А41-31965/14 подана МОУ СОШ N 3 г. Лыткарино Московской области в Арбитражный суд Московской области 05 июня 2015 года, что подтверждается информацией о документе дела, поступившем в электронном виде, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 229 АПК РФ.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.07.2014 может быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, то есть до 29.01.2015.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подано по истечении установленного шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно материалам дела определением от 06.06.2014 Арбитражный суд Московской области принял к производству исковое заявление Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления сторонами дополнительных документов до 29.07.2014.

Согласно списку сформированной корреспонденции указанное определение было направлено МОУ СОШ N 3 г. Лыткарино Московской области по адресу учреждения: Московская область, г. Лыткарино, ул. Октябрьская, д. 27, с присвоением почтового идентификатора 10705375074348.

В соответствии со сведениями с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" почтовая корреспонденция с идентификатором 10705375074348 вручена адресату 18.06.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по исковому заявлению Пенсионного фонда в рамках настоящего дела.

В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на неизвещение судом первой инстанции, вместе с тем, доказательств, сведений от отделения связи, свидетельствующих о невручении (с указанием причин) почтового отправления с идентификатором 10705375074348, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 3 г. Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-31965/14 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова