Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-4187/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А70-15633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4187/2015) Юдиной Пелагеи Феоктистовны, Юдина Анатолия Васильевича, Мокиной Татьяны Галактионовны, Лукьяновой Людмилы Ивановны, Денщик Татьяны Анатольевны, Федоровой Валентины Афанасьевны, Федорова Геннадия Пантелеймоновича на протокольное определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (регистрационный номер 08АП-5094/2015) Юдиной Пелагеи Феоктистовны, Юдина Анатолия Васильевича, Мокиной Татьяны Галактионовны, Лукьяновой Людмилы Ивановны, Денщик Татьяны Анатольевны, Федоровой Валентины Афанасьевны, Федорова Геннадия Пантелеймоновича, (регистрационный номер 08АП-4187/2015) гаражного кооператива "Рекорд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 года по делу N А70-15633/2014 (судья Вебер Л.Е.), по иску гаражного кооператива "Рекорд" (ОГРН 1067203315101, ИНН 7224032940) к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (ОГРН 1027200778406, ИНН 7203126280), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании права собственности,

установил:

гаражный кооператив "Рекорд" (далее - ГК "Рекорд", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - ООО "Кречет", общество, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании права собственности ГК "Рекорд" на следующие объекты недвижимости: контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер объект: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв.м, литер: А, этажность: 2, адрес (место нахождение): Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162; трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м, лит. А6, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, дом 162, строение 4; трансформаторную подстанцию кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м, лит. А7, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, дом 162, строение 5, и о прекращении права собственности ООО "Кречет" на следующие объекты недвижимости: контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер объект: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв.м, литер: А, этажность: 2, адрес (место нахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162; трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м, лит. А6, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, дом 162, строение 4; трансформаторную подстанцию кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м, лит. А7, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, дом 162, строение 5; гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970, 3 кв.м, литер А1, этажность 2, адрес (местонахождение): Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 1; гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10833, 5 кв.м, литер: А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение): Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 2; гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв.м., литер: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение): Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 3.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ООО "Кречет" и признать наличие права собственности ГК "Рекорд" на следующие объекты недвижимости: контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер объект: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв.м, литер: А, этажность: 2; адрес (место нахождение): Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162; трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м, лит. А6, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, дом 162, строение 4; трансформаторную подстанцию кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м, лит. А7, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, дом 162, строение 5; признать отсутствующим права собственности ООО "Кречет" на следующие объекты недвижимости: гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970,3 кв.м, литер А1, этажность 2, адрес (местонахождение): Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 1; гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10833, 5 кв.м, литер: А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение): Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 2; гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв.м, литер: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение): Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 3.

В процессе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Денщик Татьяну Анатольевну, Федорову Валентину Афанасьевну, Юдину Пелагею Феоктистовну, Юдина Анатолия Васильевича, Федорова Геннадия Пантелеймоновича, Мокину Татьяну Галактионовну, Федорову Валентину Афанасьевну, Лукьянову Людмилу Ивановну.

От вышеуказанных лиц поступили письменные заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 18.03.2015 по делу N А70-15633/2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в привлечении Юдиной П.Ф., Юдина А.В., Мокиной Т.Г., Лукьяновой Л.И., Денщик Т.А., Федоровой В.А. и Федорова Г.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-15633/2014 исковые требования ГК "Рекорд" оставлены без удовлетворения.

Возражая против протокольного определения и решения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Юдина П.Ф., Юдин А.В., Мокина Т.Г., Лукьянова Л.И., Денщик Т.А., Федорова В.А., Федоров Г.П.

Кроме того, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-15633/2014 обратился истец - ГК "Рекорд".

Юдина П.Ф., Юдин А.В., Мокина Т.Г., Лукьянова Л.И., Денщик Т.А., Федорова В.А., Федоров Г.П. в апелляционных жалобах просили отменить протокольное определение от 18.03.2015 и решение от 25.03.2015, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, решением нарушаются их права и законные интересы, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие действительности, в том числе дана неверная квалификация договорам между ответчиком и физическими лицами.

ГК "Рекорд" в апелляционной жалобе просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение нарушает ярко выраженный материальный интерес Юдиной П.Ф., Юдина А.В., Мокиной Т.Г., Лукьяновой Л.И., Денщик Т.А., Федоровой В.А. и Федорова Г.П., так как они лишаются своих долей в общем имуществе гаражного комплекса "Рекорд", построенного на их паевые взносы, поскольку общество оформляет право собственности на сам гаражный бокс, что снижает стоимость гаража. Договоры между физическими лицами, являющимися членами ГК "Рекорд", и ООО "Кречет" - застройщиком, неверно квалифицированы как договоры долевого участия в строительстве. Вопреки выводу суда первой инстанции, такие договоры заключены как до создания кооператива, так и после создания. Иск подан не только в интересах кооператива, но и в интересах членов кооператива. Контрольно-пропускной пункт и трансформаторные подстанции не являются вспомогательными объектами, как указал суд первой инстанции. Эти объект общество не строило, а строил истец на взносы своих членов. Гаражным комплексом ООО "Кречет" завладело незаконно (незаконно оформило право собственности на комплекс). В протоколе судебного заседания от 24.03.2015 имеются нарушения, необоснованно и немотивированно отклоненные судом первой инстанции. Имеет место двойная регистрация права собственности ответчика и некоторых физических лиц. Подробно доводы изложены в жалобе.

К апелляционной жалобе приложены, в том числе таблицы поступления денежных средств на р/с ООО "Кречет", взаимных расчетов между ООО "Кречет" и ГК "Рекорд", таблица расходов, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гаражного комплекса и станции тех обслуживания

Определениями суда от 28.04.2015 и от 06.05.2015 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению совместно в одном судебном заседании на 28.05.2015.

ООО "Кречет" в письменных отзывах на апелляционные жалобы выразило несогласие с доводами, приведенными в них.

ГК "Рекорд" в письменном отзыве на жалобу физических лиц на решение привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в своей жалобе на решение.

В письменном ходатайстве ГК "Рекорд" просило приобщить к материалам дела дополнительные документы: копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.04.2015, копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2015, копий решений Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.03.2015, от 17.03.2015 (2 шт.), от 24.03.2015, от 07.04.2015, от 07.05.2015.

Представителем Юдиной П.Ф., Юдина А.В., Мокиной Т.Г., Лукьяновой Л.И., Денщик Т.А., Федоровой В.А., Федорова Г.П. заявлено письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2015 возражал против удовлетворения ходатайства истца и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, указав, что данные документы не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Представитель физических лиц поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просил протокольное определение и решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГК "Рекорд" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе кооператива, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы, просил оставить протокольное определение и решение без изменения, все апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2015, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители подателей жалоб, ответчика и третьего лица не явились.

Определением от 04.06.2015 в связи с болезнью судьи Грязниковой А.С. суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 18.06.2015.

Представители подателей жалоб, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, кроме того, ряда судебных актов на момент принятия решения не существовало.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых протокольного определения, решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил право собственности на указанное выше недвижимое имущество незаконно, поскольку ГК "Рекорд" и его члены всегда являлись и являются владельцами спорного имущества, так как осуществляли строительство данных объектов за счет собственных средств, тогда как ООО "Кречет" не владел данными объектами недвижимости.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайство кооператива и заявления Юдиной П.Ф., Юдина А.В., Мокиной Т.Г., Лукьяновой Л.И., Денщик Т.А., Федоровой В.А. и Федорова Г.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированы тем, что судебным актом по делу N А70-15633/2014 затрагиваются права и законные интересы указанных граждан, гарантированные статьями 35, 55 Конституции Российской Федерации и статьей 1 ГК РФ, поскольку они не давали свое согласие ООО "Кречет" для оформления в собственность общества гаражных боксов и своих долей в общем имуществе гаражного комплекса "Рекорд", находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 162, строение 2, построенного на их паевые взносы. Кроме того, они не являются ни учредителями, ни участниками ООО "Кречет", а являются членами ГК "Рекорд", в котором расположен данный гаражный комплекс "Рекорд".

Отказывая в привлечении Юдиной П.Ф., Юдина А.В., Мокиной Т.Г., Лукьяновой Л.И., Денщик Т.А., Федоровой В.А. и Федорова Г.П. к участию деле N А70-15633/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу не может повлиять на их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку Юдина П.Ф., Юдин А.В., Мокина Т.Г., Лукьянова Л.И., Денщик Т.А., Федорова В.А., Федоров Г.П. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, они имеют процессуальное право для подачи апелляционной жалобы на протокольное определение от 18.03.2015.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в привлечении указанных лиц к участию в деле на основании, изложенного ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение ГК "Рекорд" определено его Уставом, из которого следует, что кооператив является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольных началах граждан для совместного строительства и эксплуатации гаражей, а также решения административно-хозяйственных задач. Кооператив является самостоятельным юридическим лицом.

Как предусмотрено Уставом, основным видом деятельности кооператива является, в том числе оплата за счет членов кооператива стоимости заявленных ими для строительства гаражей на определенных между кооперативом и его членами условиях.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В рассматриваемом случае настоящий иск подан ГК "Рекорд" не только в интересах самого кооператива, как юридического лица, но и в интересах членов кооператива, коими являются Юдина П.Ф., Юдин А.В., Мокина Т.Г., Лукьянова Л.И., Денщик Т.А., Федорова В.А., Федоров Г.П., на что истцом прямо указано в его апелляционной жалобе на решение от 25.03.2015, подтверждается решением отчетно-выборной конференции от 29.04.2011, которая поручила правлению ГК "Рекорд" оформить гаражи в собственность (кооператива и его членов) в судебном порядке, а также представлять и защищать интересы членов кооператива во всех судебных инстанциях и соответствует пункту 1.8 Устава кооператива.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет исковых требований, избранных способов защиты, процессуальные основания для привлечения к участию в деле непосредственно членов ГК "Рекорд" - Юдиной П.Ф., Юдина А.В., Мокиной Т.Г., Лукьяновой Л.И., Денщик Т.А., Федоровой В.А. и Федорова Г.П. - членов ГК "Рекорд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, обстоятельство, связанное с тем, что суд первой инстанции не выслушал мнение лиц, участвующих деле, до разрешения письменных, мотивированных ходатайства и заявлений, вынесение судом первой инстанции протокольного определения об отказе в привлечении указанных граждан к участию в качестве третьих лиц и изложение мотивов такого отказа в тексте решения, не являются безусловным основанием для отмены такого определения и решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Юдиной П.Ф., Юдина А.В., Мокиной Т.Г., Лукьяновой Л.И., Денщик Т.А., Федоровой В.А. и Федорова Г.П. на протокольное определение от 18.03.2015.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи части 1 статьи 257 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая данные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и то, что права и обязанности Юдиной П.Ф., Юдина А.В., Мокиной Т.Г., Лукьяновой Л.И., Денщик Т.А., Федоровой В.А. и Федорова Г.П. решением от 25.03.2015 решением от 25.03.2015 непосредственно не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе названных лиц на решение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, не имеется.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности, в том числе по доказыванию того, что при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве правового обоснования иска, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Имущество, созданное за счёт средств вступительных и членских взносов является собственностью кооператива, как юридического лица, только в том случае, если при этом соблюдены закон и иные правовые акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на возведение контрольно-пропускного пункта, двух трансформаторные подстанции, трех гаражей за счет ГК "Рекорд" и за счет паевых взносов своих членов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, им в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство гаражного комплекса, в состав которого входят спорные объекты, необходимость получения которого вытекает из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены указанные в иске объекты недвижимого имущества, тогда как в силу действующего гражданского законодательства в качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке.

Также истцом не представлено доказательств того, что при возведении объектов соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

При этом из материалов дела следует, что до создания в 2006 году ГК "Рекорд" в 2002-2005 годах земельный участок для строительства гаражного комплекса был предоставлен ООО "Кречет" (том 3 л. 34, 38-43, 46-49), ему же выдано разрешение на строительство (том 3 л. 44, 45), следовательно, именно ответчик является застройщиком гаражного комплекса по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного комплекса Российской Федерации. Об указанных обстоятельствах ГК "Рекорд" было осведомлено, так как директором ООО "Кречет" и председателем правления кооператива являлся Мусиенко А.И., поэтому строительство контрольно-пропускного пункта и двух трансформаторных подстанций им было осуществлено самовольно, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ исключает приобретение им права собственности на эти объекты.

ООО "Кречет" 23.01.2014 выдано разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

В связи с приведенными обстоятельствами указанные объекты недвижимого имущества не могут считаться созданными с соблюдением закона и иных правовых актов по смыслу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности истца на указанные им объекты.

Поскольку истцом не доказано, что создание указанных им объектов недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов по смыслу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, его нельзя признать лицом, заинтересованным в признании права ответчика на три гаража отсутствующим, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Обстоятельства, связанные с тем, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет средств членов кооператива, что ссылается истец в обоснование иска, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано соблюдение при их строительстве закона и иных правовых актов по смыслу пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Полагая, что ООО "Кречет" получило имущественную выгоду в виде сбережения за счёт ГК "Рекорд" денежных средств, необходимых для строительства контроль-пропускного пункта, двух трансформаторных подстанций, а также выполнения работ, связанных с окончанием строительства гаражного комплекса, истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском об их возмещении.

С учетом изложенного в настоящем постановлении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, с которыми истец не согласен в его апелляционной жалобе, к принятию неправильного судебного акта не привели.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ГК "Рекорд", в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на кооператив в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную пошлину за рассмотрение жалобы на решение указанные лица не уплачивали.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Пелагеи Феоктистовны, Юдина Анатолия Васильевича, Мокиной Татьяны Галактионовны, Лукьяновой Людмилы Ивановны, Денщик Татьяны Анатольевны, Федоровой Валентины Афанасьевны, Федорова Геннадия Пантелеймоновича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Юдиной Пелагеи Феоктистовны, Юдина Анатолия Васильевича, Мокиной Татьяны Галактионовны, Лукьяновой Людмилы Ивановны, Денщик Татьяны Анатольевны, Федоровой Валентины Афанасьевны, Федорова Геннадия Пантелеймоновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-15633/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-15633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Рекорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков