Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-6446/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А50-19866/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-19866/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куликова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 310590403500099, ИНН 590401896579),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 индивидуальный предприниматель Куликов Евгений Анатольевич (далее - предприниматель Куликов, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утверждена Дружинина О.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 24.05.2014 N 88.

16.04.2015 предприниматель Куликов обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы, а также из лота N 1 торгов N 1777-ОТПП по продаже имущества предпринимателя Куликова жилого дома и земельного участка под жилым домом.

Одновременно с указанным заявлением предпринимателем Куликовым подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов N 1777-ОТПП по продаже имущества должника на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "РУССИА ОнЛайн" (электронный адрес www.rus-on.ru) и запрете конкурсному управляющему имуществом должника Дружининой О.С. совершать какие-либо действия с жилым домом, площадью 39,8 кв.м., назначение жилое, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской район, д. Мичурина, кадастровый номер 59:11:0410000:72, а также земельным участком находящимся под жилым домом с кадастровым номером 59:11:0410000:18.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 заявление предпринимателя Куликова о принятии испрашиваемых мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом должника Дружинина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от должника и лиц, участвующих в деле, мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего имуществом должника Дружининой О.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего имуществом должника Дружининой О.С. отказа от апелляционной жалобы, ее заявитель просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст.49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано самим конкурсным управляющим должника имуществом должника Дружинина О.С.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего имуществом должника Дружининой О.С. на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу N А50-19866/2013, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко