Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-6446/15

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-19866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

должника Куликова Е.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Куликова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Куликова Е.А. о запрете конкурсному управляющему совершать сделки с имуществом должника до момента принятия решения по результатам уголовного дела, а также о наложении ареста на земельные участки; о приостановлении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела N А50-19866/2013

о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 310590403500099, ИНН 590401896579),

установил:

11.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Аквакит" (заявитель) о признании ИП Куликова Евгения Анатольевича (далее - должник, Куликов Е.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) заявление ООО "Аквакит" признано обоснованным, в отношении ИП Куликова Е. А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дружинина О. С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 (резолютивная часть от 08.05.2014) ИП Куликов Е. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О. С.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 Дружинина О. С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Куликова Е. А., конкурсным управляющим должника утвержден Драчев Валерий Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

08.04.2019, Куликов Е.А. обратился в суд с ходатайством о запрете конкурсному управляющему совершать сделки с имуществом должника до момента принятия должностным лицом Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми решения по результатам уголовного дела, до момента решения суда по уголовному делу или иному правовому акту, о наложении ареста на земельные участки, о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 в удовлетворении заявления Куликова Евгения Анатольевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 19.03.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки заявления Куликова Е.А. возбуждено уголовное дело N 119011570057000906. Полагает, что банкротство ИП Куликова Е.А. является преднамеренным и незаконным, имеются основания для приостановления процедуры банкротства до рассмотрения по существу уголовного дела. Отмечает, что суд фактически отказал только в одном из заявленных требований, оставив без разрешения вопрос о приостановлении дела о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Должник в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (п. 1 ст. 207 Федерального закона N 127-ФЗ) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (ст. 46 Федерального закона N 127-ФЗ) отменяется.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Их ходатайства должника о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на земельные участки, запрета конкурсному управляющему совершать сделки с имуществом должника не следует что они поданы в связи с каким - либо спором, рассматриваемым арбитражным судом в рамках дела о банкротстве либо за пределами дела о банкротстве.

В обоснование заявления должник указывает на то, что процедура банкротства в отношении него инициирована на основании сфальсифицированных документов, в связи с чем им подано заявление о возбуждении в отношении Голдобина Д. Р. (кредитора должника) уголовного дела по статьям 159, 195, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со статьей 16 АПК РФ, согласно которой судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ.

По существу, заявление Куликова Е.А. сводится к необходимости не допустить исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Между тем такой обеспечительной меры, заявленной должником, как запрет исполнения судебного акта, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Из представленного должником ответа Прокуратуры Пермского края следует, что 19.03.2019 возбуждено уголовное дело N 11901157005700906 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем подделки документов денежных средств, принадлежащих ООО "Научно-производственная фирма "Массив", в сумме 250 000 рублей. Из указанного ответа не следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Голдобина Д.Р.

Более того, само обращение Куликова Е.А. в прокуратуру Пермского края о возбуждении в отношении Голдобина Д.Р. уголовного дела датировано более поздней датой (21.03.2019), нежели дата возбуждения уголовного дела N 11901157005700906.

Указание на то, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась на основании сфальсифицированных документов в настоящий момент носит предположительный характер, само по себе обращение Куликова Е.А. с заявлением о совершении Голдобиным Д.Р. противоправных действий при проведении процедуры банкротства в отношении Куликова Е.А. об указанном не свидетельствует.

В связи с чем, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих факт принятия управляющим, либо иными лицами, участвующими в деле мер, направленных на отчуждение спорного имущества с нарушением законодательства о банкротстве, а равно в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, установив преждевременность заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника в указанной части.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер должником не представлено.

Более того, апелляционный суд также не усматривает оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. Уголовного дела в суде общей юрисдикции, приговор по которому был бы обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку факт возбуждения уголовного дела сам по себе в силу упомянутых положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, более того, доказательств того, что уголовное дело возбуждено по заявлению должника и имеет непосредственное к нему отношение не представлено, основание, предусмотренное п. 1 ст. 143 АПК РФ в данном случае не подлежит применению, в связи с отсутствием другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ и ст. 58 Закона о банкротстве, для приостановления производства по делу, суд правомерно счел заявление Куликова Е.А. в части приостановления производства по настоящему делу не подлежащим удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу N А50-19866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов