Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21141/15

г.Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-171886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-171886/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (43-1665)

по иску ООО "ТРАНССТРОМСЕРВИС" (ОГРН 1037739195768, 107023, Москва, пер.Барабанный, 4, 6, II, ком.12)

к ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО" (ОГРН 1087746254606, 117393, Москва, ул.Гарибальди, д.14)

о взыскании 150.245.209,21 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Волков М.М. по доверенности от 02.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстромсервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (далее - ответчик, заказчик) 150.245.209,21 рублей за вывоз и утилизацию снега.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014, решение от 27.05.2014 которым в удовлетворении иска отказано, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 оставившее его без изменения - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.03.2015 со ссылкой на п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, пп.4, 6 ст.709 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.4.1 ст.9 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), суд отметив, что объем выполненной истцом работы не превышает объем, предусмотренный государственными контрактами, посчитал необоснованным применение в рассматриваемом случае норм гл.50, ввиду несоблюдения требований ст.989 ГК РФ (предоставление отчета), а также ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обязательства по оплате выполненных работ лежат на ответчике.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты от 28 декабря 2009 года N 4В-СД, от 27 декабря 2011 года N 49495, 47943, от 30 декабря 2012 года N 0173200001412001310-0217601-01 на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства на территории ЮЗАО города Москвы.

Суд первой инстанции указал, что при исследовании представленных документов установлено, что подрядчик работы выполнил в объемах, предусмотренных государственными контрактами, исходя из площади территории и высоты снежного покрова, в связи с чем объем выполненной истцом работы не превышал объем, предусмотренный государственными контрактами и истребованная истцом сумма не подлежит возмещению в силу п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, пп.4, 6 ст.709 ГК РФ и п.4.1 ст.9 Закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленными выше обстоятельствами и сделанными на их основании выводами в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2009 N 4В-СД подрядчик помимо заявленных к взысканию выполнил работы на общую сумму: 151 141 979,65 руб. что подтверждается следующими актами выполненных работ: 31.01.2010 N 28, от 31.01.2010 N 9, от 31.01.2010 N 16, от 31.01.2010 N 23, от 31.01.2010 N 35, от 28.02.2010 N 2, от 28.02.2010 N 63, от 28.02.2010 N 52, от 28.02.2010 N 68, от 28.02.2010 N 75, от 31.03.2010 N 124, от 31.03.2010 N 128, от 30.04.2010 N 206, от 26.04.2010 N 188, от 26.04.2010 N 176, от 30.04.2010 N 193, от 31.05.2010 N 217, от 31.05.2010 N 222, от 30.06.2010 N 250, от 30.06.2010 N 255, от 24.06.2010 N 235, от 24.06.2010 N 240, от 30.07.2010 N 234, от 30.07.2010 N 338, от 30.07.2010 N 332, от 31.08.2010 N 359, от 31.08.2010 N 351, от 30.09.2010 N 370, от 30.09.2010 N 378, от 31.10.2010 N 390, от 31.10.2010 N 398, от 30.11.2010 N 418, от 30.11.2010 N 410, от 20.12.2010 N 430, от 24.12.2010 N 449, N 441, N 449.

В рамках исполнения государственного контракта от 27.12.2011 N 49495 подрядчик помимо заявленных к взысканию выполнил работы на общую сумму: 284 359 037,23 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ: от 31.01.2012 N 9, N 14 от 06.02.2012 N 31, N 20, N 26, от 29.02.2012 N 2, N 49, от 05.03.2012 N 54, N 60, N 65, от 31.03.2012 N 71, N 85, от 13.04.2012 N 104, от 30.04.2012 N 31, N 4, N 122, от 09.04.2012 N 92, от 30.05.2012 N 8, от 31.05.2012 N 5, N 138, N 132, от 30.06.2012 N 3, N 152, N 31, N 155, от 20.06.2012 N 7, от 31.07.2012 N 166, N 171, от 30.11.2012 N 232, N 237, N 52, от 20.12.2012 N 57, от 31.12.2012 N 275, N 264, от 31.10.2012 N 47, N 216, N 221, от 30.10.2012 N 5, от 30.09.2012 N 200, N 205, от 31.08.2012 N 182, N 37, N 17, N 11, N 187, от 19.12.2012 N 259, N 254.

В рамках исполнения государственного контракта от 27.12.2011 N 47943 подрядчик помимо заявленных к взысканию выполнил работы на общую сумму: 83 469 739,37 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ: от 31.01.2012 N 17, 06.02.2012 N 23, N 34, от 05.03.2012 N 57, N 68, от 31.03.2012 N 74, N 11, от 09.04.2012 N 95, от 31.05.2012 N 135, от 30.06.2012 N 149.

В рамках исполнения государственного контракта от 30.12.2012 N 0173200001412001310-0217601-01 подрядчик помимо заявленных к взысканию выполнил работы на общую сумму: 235 053 706,63 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ: от 31.01.2013 N 2, N 7, от 13.02.2013 N 26, от 28.02.2013 N 47, от 12.03.2013 N 57, от 31.03.2013 N 79, от 21.04.2013 N 99, от 30.04.2013 N 109, от 31.05.2013 N 121, от 30.06.2013 N 165, от 31.07.2013 N 175, от 20.12.2013 N 234, от 31.12.2013 N 255, от 13.02.2013 N 21, от 12.03.2013 N 52, от 25.12.2013 N 270, от 13.02.2013 N 31, от 12.03.2013 N 62, от 25.12.2013 N 272, от 12.02.2013 N 5, от 28.02.2013 N 36, от 28.02.2013 N 10, N 9, от 29.03.2013 N 15, от 31.03.2013 N 68 N 3, от 16.04.2013 N 88, от 30.04.2013 N 2, от 30.04.2013 N 20, N 104, от 31.05.2013 N 4, N 5, N 6, N 25, N 116, от 31.05.2013 N 4, N 5, от 14.06.2013 N 2, от 30.06.2013 N 5, N 6, N 6/1 N 9, N 30, N 160, от 31.07.2013 N 6, N 10 N 11, N 12, N 171, N 35, N 11, от 30.09.2013 N 20, N 21, N 22, N 27, N 41, N 191, N 196, N 8, N 45, от 31.10.2013 N 203, N 46, N 28, N 9, N 208, от 10.10.2013 N 4, N 5, N 51, от 30.11.2013 N 14, N 218, N 213, N 55, от 31.08.2013 N 17, от 31.08.2013 N 15, N 13, N 180, N 185, N 8/2, N 8, N 8/1, N 7, от 31.12.2013 N 251.

Установленные выше обстоятельства, при том, что работы по названным контрактам оплачены учреждением, споры по оплате указанных работ отсутствуют, не согласуются с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлены ко взысканию суммы денежных средств, которые предусмотрены ценой вышеназванных государственных контрактов, поскольку истцом к взысканию заявлена стоимость дополнительно выполненных работ, а денежные средства, предусмотренные государственными контрактами, перечислены истцу в полном размере, споров у сторон по этому вопросу не имеется.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, следует, что он на протяжении действия упомянутых контрактов, выполнял дополнительные работы в интересах ответчика (в присутствии сотрудников учреждения), а также передавал соответствующею документацию, фиксирующею результаты выполненных работ, ответчику, в порядке установленном контрактами, которые частично оплачивались, но документация не подписывалась.

Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что выполнение спорного объема работ, производилось в присутствии представителя заказчика, который действий по неодобрению выполнения работ не предпринял, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, письмом от 10.12.2013 Префектура ЮЗАО города Москвы подтвердила наличие задолженности за первый квартал 2013 года в сумме 43.559.000,00 рублей.

Пунктом 1 ст.980 ГК РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом согласно п.2 ст.981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Согласно ст.985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что выпадение снега на территории ЮЗАО в большем объеме, чем предусмотрено в государственных контрактах, привело к необходимости его уборки, а предусмотреть обстоятельство возможности увеличения объема работ, напрямую зависящее от погодных условий, в рамках заключенных контрактов не предоставляется возможным.

При таких условиях подрядчик, будучи добросовестным участником гражданского оборота, обязан был и предпринял срочные действия по уборке территории ЮЗАО от выпавшего снега.

При этом подрядчик исходил из очевидной пользы в таких действиях для ответчика.

Из пояснений истца усматривается, что он исходил из вероятных намерений ответчика, поскольку последнее являлось ответственным учреждением в области ЖКХ (п.5.3 Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП) которое обязано обеспечивать надлежащею уборку снега на подведомственной территории.

Работы по вывозу снега производились на той же территории, что и работы по санитарному и техническому содержанию территории. С учетом всех обстоятельств дела очевидно, что ответчик знал о том, что истцом убирается снег на подведомственной территории в периоды действий контрактов, поскольку оказание услуг по уборке проезжей части невозможно без предварительной уборки снега, выпавшего на него.

Таким образом, истец выполнил работы по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды ответчика и его вероятных намерений, при этом работы выполнялись в присутствии представителя ответчика на территории ЮЗАО.

В связи с чем дополнительные работы по уборке снега в периоды действия контрактов, выполнены в рамках действующего законодательства (Гл.50 ГК РФ), а расходы по уборке снега в истребованном размере подлежат взысканию на основании п.1 ст.984 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежит возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст.983 Кодекса.

Поскольку в данном случае со стороны заинтересованного лица не заявлено о не одобрении указанных действий, в период их проведения, следовательно п.1 ст.983 ГК РФ в настоящем случае не может быть применим, а расходы, понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат возмещению.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле истребованная сумма является необходимыми расходами истца (ст.984 ГК), которая является вознаграждением (оплатой выполненных работ), а отказ в ее оплате привел к неосновательному обогащению ответчика (ст.987 ГК РФ) и подлежит возмещению в порядке гл.60 ГК РФ, поскольку истец действовал в интересах заказчика без поручения.

Кроме того, согласно ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл.60 настоящего Кодекса.

Мнение суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ст.989 ГК РФ (предоставление отчета), в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец оформлял и передавал результаты выполненных дополнительных работ в соответствии с заключенными контрактами, а таковые по мнению суда апелляционной инстанции содержат полную и необходимую информацию для установления суммы понесенных расходов, то есть по сути являются формой отчета.

Таким образом, город Москва в лице ответчика является пользователем неосновательного обогащения - результата уборки территории ЮЗАО, в связи с чем иск на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, п.2 ст.1105 ГК РФ заявлен к надлежащему ответчику и подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что истец обязан был обеспечить вывоз и сплав снега за пределами цены государственных контрактов в силу пп.3.3.1, 4.4.1, 3.3.4, 6.1.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N384-ПП, в силу п.2 ст.8 ГК РФ, при добросовестном исполнении принятых на себя обязательств по заключенным контрактам.

Кроме того, суд полагает, что работы сверх ценового лимита государственных контрактов, выполненные при установленных обстоятельствах, должны оплачиваться заказчиком, поскольку в противном случае имеет место дарение услуг подрядчика в пользу заказчика, что запрещено в силу п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-171886/13 отменить.

Взыскать с ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО" в пользу ООО "ТРАНССТРОМСЕРВИС" 150.245.209 (сто пятьдесят миллионов двести сорок пять тысяч двести девять) руб. 21 коп., судебные расходы по иску в сумме 200.000 (двести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик