Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-18170/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-205832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-205832/14, принятое судьёй Жура О.Н., по иску ЗАО "Спецэнерготранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 926 654 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенихин А.А. (доверенность от 01.01.2015 N 08-01/15),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Спецэнерготранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 926 654 рублей 48 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки грузов документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не приняв во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает 300 000 рублей. Считает, что по указанной причине суд не рассмотрел доводы ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление; данные доводы должны быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Так, заявитель жалобы отмечает, что по ряду накладных требования о взыскании пеней были заявлены грузополучателем ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" по делам N N А33-12176/2014, А33-6887/2014, А33-19572/2014. Полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункты 6.3, 6.6 Правил N 27, позволяющие увеличить срок доставки грузов в случаях технической неисправности вагонов, а также вследствие занятости путей на станциях назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования. По мнению заявителя жалобы, общая сумма необоснованно предъявленных пеней составляет 390 127 рублей 86 копеек. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка порожних вагонов с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 35 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а в соответствии с частью 2 этой же статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В определении от 24.12.2014 о принятии искового заявления к упрощенному производству суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление в срок не позднее последнего рабочего дня пятой недели, начиная со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (11.12.2014), то есть до 16.01.2015.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения данного определения ответчиком, однако имеется ходатайство ответчика от 16.01.2015, поступившее в суд первой инстанции 21.01.2015, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не признает часть исковых требований.

Отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствует, но имеется в электронном деле на сайте суда вместе с приложениями. Дата поступления отзыва и опубликования его на сайте - 13.03.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом возражений ответчика по иску.

Однако само по себе рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в общем порядке искового производства, не является основанием для отмены судебного акта. Нарушение норм процессуального права может являться основанием к отмене решения суда, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассматривать доказательства, представленные ответчиком в суд первой инстанции, но не принятые судом, как поданные с соблюдением процессуальных норм в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, дублирующие доводы отзыва на исковое заявление, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), на который ссылается заявитель жалобы, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В спорных случаях, указанных заявителем апелляционной жалобы, предметом грузоперевозки являлись порожние вагоны. Из буквального толкования пункта 6.6 Правил N 27 следует, что срок доставки грузов может быть увеличен в случае отсутствия возможности обеспечить выгрузку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Ввиду того, порожние вагоны не требовали выгрузки, пункт 6.6 Правил N 27 применению не подлежит.

Пунктом 6.3 Правил N 27 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагона, следовавшего по накладным, перечисленным заявителем апелляционной жалобы, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Ответчиком не представлено достаточных и необходимых доказательств того, что он являлся участником перевозочного процесса (грузоотправителем, грузополучателем) по накладным, которые являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-6887/2014, А33-12176/2014, А33-19572/2014.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени начислены в размере, установленном Федеральным законом, их размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом возражений истца, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, количества вагонов с грузом, доставленных с просрочкой, периода просрочки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-205832/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын