Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-3720/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-36195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ИНН: 7718059814, ОГРН: 1027739032782) - Егоров А.И. по доверенности от 01.03.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтор" (ИНН: 7706772202, ОГРН: 1127746251050) - Орлов М.В. по доверенности от 05.02.2015,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "ТРАСТСЕРВИС" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "ПРИСОЕДИНЕНИЕ" (ИНН: 3525283442, ОГРН: 1123525012005) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-36195/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гавана" (далее - ООО "Гавана") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 248 360 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 2-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Термопласт" (далее - ЗАО "Термопласт") и закрытое акционерное общество "ПРИСОЕДИНЕНИЕ" (далее - ЗАО "ПРИСОЕДИНЕНИЕ").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование третьего лица - ЗАО "Термопласт" изменено на закрытое акционерное общество "ТРАСТСЕРВИС" (далее - ЗАО "ТРАСТСЕРВИС") (том 3, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-36195/13 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 65-67).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-36195/13 оставлено без изменения (том 3, л.д. 140-148).

25 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтор" (далее - ООО "ТехноСтор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по настоящему делу с ООО "Гавана" на ООО "ТехноСтор" и о возмещении судебных расходов по делу N А41-36195/13 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 093 000 руб. (том 4, л.д. 5-6, 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-36195/13 ООО "Гавана" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТехноСтор" (т. 4 л.д.59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-36195/13 с ОАО "Мостелефонстрой" в пользу ООО ""ТехноСтор" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 4, л.д. 82-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (том 4, л.д. 85-91).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТехноСтор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ОАО "Мостелефонстрой" и ООО "ТехноСтор", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ТехноСтор" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "Мостелефонстрой" к ООО "Гавана" о взыскании 66 248 360 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и возникло на основании соглашения об уступке права требования от 06 августа 2014 года.

По соглашению об уступке права требования, заключенному 06 августа 2014 года между ООО "Гавана" (цедент) и ООО "ТехноСтор" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме свои права на взыскание с ОАО "Мостелефонстрой" денежных средств, являющихся судебными издержками по делу N А41-36195/13 и понесенными цедентом в соответствии с договором N 13-10-01 на оказание юридических услуг от 07 октября 2013 года (том 4, л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года произведена процессуальная замена ООО "Гавана" на правопреемника ООО "ТехноСтор" (том 4, л.д. 59).

Частично удовлетворяя заявление ООО "ТехноСтор" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что их размер необоснованно завышен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ТехноСтор" представлены суду: договор на оказание юридических услуг N 13-10-02 от 07 октября 2013 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 июля 2014 года, платежные поручения NN 1 от 01.11.2013, 17 от 06.08.2014 (том 4, л.д. 13-15, 16, 17, 18).

07 октября 2013 года между ООО "Гавана" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Марчуком В.Н. (исполнитель) заключен договор N 13-10-02 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по юридическому, информационному и консультационному обеспечению в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области дела N А41-36195/13 по иску ОАО "Мостелефонстрой" к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 248 360 руб. 08 коп. (пункт 1.1 договора) (том 4, л.д. 13-15).

В разделе 3 договора N 13-10-02 на оказание юридических услуг от 07 октября 2013 года установлено, что 100 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, 993 900 руб. - выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком копии вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве предоплаты за услуги по указанному договору ООО "Гавана" перечислило ИП Марчуку В.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.11.2013 (том 4, л.д. 17).

10 июля 2014 года между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору договора N 13-10-02 на оказание юридических услуг от 07 октября 2013 года (том 4, л.д. 16).

По платежному поручению N 17 от 06.08.2014 ООО "ТехноСтор" перечислена оставшаяся сумма по указанному выше договору, в сумме 993 900 руб. (том 4, л.д. 18).

Из материалов дела следует, что ИП Марчук В.Н. представлял интересы ООО "Гавана" в ходе трех судебных заседаний по делу N А41-36195/13 (том 2, л.д. 118, том 3, л.д. 39, том 3, л.д. 137).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на истца в сумме 100 000 руб.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ТехноСтор" не имело процессуальных прав на подачу заявления о взыскании судебных расходов основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что право требования на возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу перешло к ООО "ТехноСтор" на основании соглашения об уступке права требования от 06 августа 2014 года.

Учитывая исполнение сторонами указанного договора, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года удовлетворил заявление ООО "ТехноСтор" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Гавана" на правопреемника ООО "ТехноСтор" (том 4, л.д. 59).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, требование ООО "ТехноСтор" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО "ТехноСтор" шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судебной коллегией.

В силу требований пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела ООО "ТехноСтор" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 25.12.2014 (том 4, л.д. 3), тогда как последний судебный акт по настоящему делу, дата которого подлежит учету при исчислении срока по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление апелляционного суда), принят 26 июня 2014 года.

Следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 26 декабря 2014 года.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подано ООО "ТехноСтор" в арбитражный суд в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-36195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина