Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-14795/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - регистрация ИП - пресекательный срок)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-14795/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-10032/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Быковского Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-10032/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ИП Никитина Василия Васильевича

к ИП Быковскому Игорю Владимировичу

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Индивидуальным предпринимателем Быковским Игорем Владимировичем (далее - предприниматель) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012.

Одновременно с жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что копия обжалуемого решения не была получена предпринимателем.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, предприниматель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 23.10.2012.

Срок подачи жалобы истек 23.11.2012. Жалоба подана 25.05.2015.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы ИП Быковский И.В. указал на то, что об обжалуемом решении ему стало известно из полученного 20.01.2015 письма Московского районного отдела судебных приставов; судебные акты по настоящему делу заявитель не получал.

Вместе с тем, корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес ИП Быковского И.В. по указанному в деле адресу, вернулась с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Заявитель не представил доказательства наличия у суда сведений об ином адресе места нахождения и регистрации ИП Быковского И.В.

С учетом того, что с момента принятия оспариваемого решения прошло более 3 лет, в отсутствие доказательств необходимости извещения по иному адресу, отличному от приведенного в заявлении о признании ИП Быковского И.В. несостоятельным (банкротом), апелляционный суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением жалобы заявителю, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14795/2015) возвратить заявителю.

3. Возвратить ИП Быковскому Игорю Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных за рассмотрение апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков