Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21522/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-32701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-32701/15, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-247)

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании предписания от 02.12.2014 в части,

при участии:

от заявителя:	Игнатьев С.Н. по доверенности от 23.03.2015; Панарина Н.В. по доверенности от 31.12.2014
от ответчика:	Шейдин Д.С. по доверенности N 2-25 от 13.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене пунктов 1-45 и 48-52 предписания от 02.12.2014 N 658/1/1.

Решением от 26.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2014 по 02.12.2014 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания от 08.11.2013 N 778/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения которых истек 06.10.2014.

Во исполнение требований вышеназванного предписания предприятию выдано оспариваемое предписание от 02.12.2014.

Предприятию вменяется несоблюдение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Из предписания от 02.12.2014 следует, что предприятием нарушены установленные действующим законодательством требования пожарной безопасности, в частности нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Предприятие считает, что в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в отношении объектов введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона ее действовавшие требования.

Между тем, предприятием не учтено следующее.

В ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ сказано, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Из ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ следует, что если положениями данного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу закона, то в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования.

Следовательно, в целях применения ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ подлежат сравнению положения данного закона и нормативных правовых актов, которые действовали на момент введения в эксплуатацию объекта либо проектная документация на который была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона.

Сравнение позволит прийти к выводу, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем действовали ранее.

Доказательства сравнения норм права в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Такие доказательства предприятием во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия об отсутствии полномочий у административного органа по проведению проверки метрополитена на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В п.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утвержден приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375; зарегистрирован в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) МЧС России и его территориальными органами осуществляется исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Изъятие метрополитена из сферы контроля административного органа в данном Административном регламенте отсутствует.

Следовательно, административный орган имел право на проведение проверки выполнения предприятием требований пожарной безопасности.

Право на проверку предприятия Ростехнадзором в рамках Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 20.08.2014 N 369, не лишает административный орган право надзирать за выполнением требований пожарной безопасности метрополитеном.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-32701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова