Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-6681/15

город Ростов-на-Дону

25 июня 2015 г.

дело N А53-30623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-30623/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки"", общества с ограниченной ответственностью "ЮгНефть-Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро"

о взыскании задолженности, штрафа и пени,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Донские смазки" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" о взыскании задолженности в размере 11 683 849 руб., штрафа в размере 2 103 092,82 руб. и пени в размере 75 951,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 314 руб. и расходов на плату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "Прогресс-Агро" в пользу ООО "НПО "Донские смазки" 11 683 849 рублей задолженности, 1 086 522,33 рублей пени и штрафа; а также 92 314 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт исполнения истцом свих обязательство по договору по поставке товара, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в размере 11 683 849,00 руб.

Суд первой инстанции, установив, что 18% штрафа начисленные ответчику за несвоевременную уплату денежных средств составляет 54% годовых, счел возможным по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 089 522,33 рублей.

Суд признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, руководствовался при это постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, также учитывал тарифные ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол N 2 от 01.03.2013 г.) - составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - средняя ставка 4800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб., а также учитывал время затраченное представителем и фактически оказанные им услуги.

Кроме того, судом принято во внимание, что дело рассматривалось в двух заседаниях, фактические оказанные представителем услуги ограничивались составлением искового заявления, формированием необходимого пакета документов, направлением их в суд, подготовкой документов во исполнение требований суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПО "Донские смазки"" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 удовлетворено ходатайство представителя истца о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ООО "НПО "Донские смазки" и ООО "ЮгНефть-Лидер" договора цессии от 16.03.2015 г.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца по делу N А53-30623/2014 в части взыскания суммы основного долга в размере 6 805 096 рублей, заменив в указанной части общество с ограниченной ответственностью НПО "Донские смазки" на общество с ограниченной ответственностью "ЮгНефть-Лидер" (ИНН 2374000507, ОГРН 1132374000439).

Поскольку правопреемство носило частичный характер в остальной части иска статус истца сохранен за "НПО "Донские смазки"".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 42/09-2014. Предметом договора является поставка обществом "НПО "Донские смазки" покупателю - ООО "Прогресс-Агро" продукции на основании согласованных сторонами спецификацией, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1). Поставка продукции производится на условиях FCA г. Ростов-на-Дону, ул. Разъезд Западный, 7 (п. 3.1). Цена на товар согласовывается сторонами дополнительно (в спецификации к договору) и зависит от сложившегося уровня цен на момент отгрузки товара и, исходя из условий его поставки (п. 2.1). Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств (п. 2.2). Расчеты за каждую партию товара по договору производятся покупателем на условиях 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора, на отгружаемую партию товара (п. 2.3).

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2014, в части взаимных обязательств по договору - до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора от 15.09.2014 N 42/09-2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 683 849,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2014, где задолженность ответчика в пользу истца составляет 11 683 849,00 рублей.

19.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 11 683 849,00 рублей, полученная ответчиком 26.11.2014.

Отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 11 683 849,00 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в размере 11 683 849,00 руб. Заявителем жалобы в указанной части решение суда не обжалуется.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать штраф (неустойку) в сумме 2 103 092,82 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и пеню в размере 75 951,83 руб.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции данных требований также не является предметом апелляционного обжалования.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 01-12, заключенного с ИП Винокуровым М.В. и платежное поручение от 04.12.2014 N 439 об оплате юридических услуг по договору от 01.12.2014 N 01-12 в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил того, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей принципу разумности не отвечает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, также учитывал тарифные ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол N 2 от 01.03.2013 г.), принимал во внимание время, затраченное представителем истца, объем и уровень сложности фактически оказанных им услуг.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что дело рассматривалось в двух заседаниях, фактические оказанные представителем услуги ограничивались составлением искового заявления, формированием необходимого пакета документов, направлением их в суд, подготовка документов во исполнение требований суда.

Суд первой инстанции, учитывая проделанную представителем работу (составление искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска, отсутствие значительного объема документов, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., является соразмерной, отвечающей критериям разумности и обоснованности.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения указанной суммы расходов.

Какие-либо доказательства в обоснование чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканной суммы документально необоснованны, противоречат объему услуг, оказанных представителем, сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-30623/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" (ИНН 6127007992, ОГРН 1026101492152) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов