Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-19591/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-100714/144

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "КДБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2015 г. по делу N А40-100714/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ЗАО НПО "КДБ" (ОГРН 1112311009315)

к ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Машенская О.С. по дов. от 14.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НПО "КДБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 742 863 руб. 34 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ЗАО НПО "КДБ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВФС Восток" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 03.04.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2012 года между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ЗАО НПО "КДБ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2012-1201 KDB (далее договор лизинга), по условиям договора лизингодатель предоставил лизингополучателю предметы лизинга: новый асфальтоукладчик Volvo ABG6820, 2011 г.в.; новый каток дорожный Volvo DD38HFARC HF, 2011 г.в.; новый каток дорожный Volvo DD95, 2011 г.в.; два новых погрузчика ковшовых Volvo МС135С, 2011 г.в.; новый каток дорожный Volvo DD38, 2011 г.в., всего 6 единиц техники. Договор лизинга заключен с правом выкупа предметов лизинга.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2012. Срок лизинга 48 месяцев, общая стоимость договора составляет 30 697 044 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74247/13-76-686 договор лизинга N2012-1201 KDB от 12.01.2012 г. расторгнут на основании п. 16.3 приложения N 3 договора лизинга и ст. 13 Закона о лизинге, а также с ЗАО НПО "КДБ" взыскана задолженность в сумме 3 977 469 руб. 64 коп., предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО НПО "КДБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 742 863,34 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночную стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плату за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга составил сумму 20 451 823,98 руб., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 5 303 360 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 12,77%, плата за финансирование 6 067 725,58 руб.

Суд на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу, что лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга причитается не менее чем 28 114 637,68 руб.

Вместе с тем, всего лизингополучателем было уплачено 8 935 639,22 руб. лизинговых платежей (без учета авансового платежа), рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 18 867 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общая сумма благ, полученных лизинговой компанией по результатам договора лизинга покрыла причитающуюся лизингодателю по договору лизинга сумму, составляющую не менее 28 114 637,68 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Лизингодателя (ООО "ВФС Восток") убытка в сумме 311 998, 46 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также выполнены указания кассационной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" апреля 2015 г. по делу N А40-100714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова