Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-16276/14

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-45209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МДС-Металл" (ИНН: 7716549740, ОГРН: 1067746632436): Бачинская А.А. по доверенности от 20.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН: 6155054289, ОГРН: 1046155009174): Прудников Э.Б. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-45209/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МДС-Металл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Металл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДС-Металл" (далее - ООО "МДС-Металл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 95/13-Р от 15 марта 2013 года в сумме 90 619 288 руб. 58 коп., неустойки в сумме 9 061 928 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 3-7, том 2, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по N А41-45209/14 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 21).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2, л.д. 31-35).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что на дату принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, а также о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17 марта 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-45209/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 166-168).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО "РЭМЗ" предъявило встречный иск к ООО "МДС-Металл" о взыскании пени за просрочку в поставке товара по договору поставки N 95/13-Р от 15 марта 2013 года в сумме 65 503 руб. 23 коп. (том 3, л.д. 18-19).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года к производству принят встречный иск ООО "РЭМЗ" (том 3, л.д. 59-60).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МДС-Металл" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска ООО "РЭМЗ" возражал.

Представитель ООО "РЭМЗ" возражал против удовлетворения исковых требований ООО "МДС-Металл", просил в их удовлетворении отказать. Поддержал встречные искровые требования.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 95/13-Р, заключенному 15 марта 2013 года, между ООО "РЭМЗ" (покупатель) и ООО "МДС-Металл" (поставщик), поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 17-18).

Предмет договора считается согласованным с момента подписания сторонами спецификаций к договору. В спецификации стороны устанавливают ассортимент (марку) товара, количество и сроки поставки товара, цену реквизиты грузополучателя, иные условия. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон не позднее 7-и банковских дней до начала периода поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае обнаружения покупателем (грузополучателем) несоответствия количества и/или качества товара товаросопроводительным документам, покупатель обязан вызвать представителя поставщика путем официального письменного уведомления, которое может быть отправлено как по электронной почте, так и по факсу, и должно быть обязательно подтверждено. Уведомление должно быть направлено не позднее 48 часов после обнаружения недостачи и/или несоответствия качества товаросопроводительным документам, не включая выходные и праздничные дни. При этом приемка товара должна приостановиться.

За несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.2 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной в рок продукции.

Сторонами подписаны четыре спецификации, в которых установлены ассортимент (марка) товара, количество и сроки поставки товара, цена, реквизиты грузополучателя, а также условие об опционе поставки +/- 10 %, (том 1, л.д. 19, 19 оборот, 20, 20 оборот).

То есть сторонами допускалась разница в количестве фактически поставленного товара в размере 10 % как в меньшую, так и в большую сторону.

Во исполнение условий договора ООО "МДС-Металл" по товарным и транспортным накладным поставило ООО "РЭМЗ" товар на общую сумму 99 712 662 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 21-64, 65-134). Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству. Все товарные и транспортные накладные, подтверждающие поставку, подписаны сторонами без замечаний.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по товарным и транспортным накладным, обратился к ООО "РЭМЗ" с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки (л.д. 12).

Поскольку данная претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения, ООО "МДС-Металл" обратилось в суд с иском по настоящему делу (том 1, л.д. 14-16).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МДС-Металл" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 95/13-Р от 15 марта 2013 года подтвержден документально (том 1, л.д. 21-64, 65-134).

ООО "РЭМЗ" по платежным поручениям частично оплатило поставленный товар в сумме 9 093 374 руб. 20 коп. (том 2, л.д. 5-12).

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "МДС-Металл" по договору поставки N 95/13-Р от 15 марта 2013 года составила 90 619 288 руб. 58 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты товара, исковые требования ООО "МДС-Металл" о взыскании долга в сумме 90 619 288 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара ООО "МДС-Металл" в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки N 95/13-Р от 15 марта 2013 года начислена неустойка в сумме 9 061 928 руб. 85 коп. (не более 10% от суммы неисполненного обязательства).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный ООО "МДС-Металл".

ООО "РЭМЗ" заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "РЭМЗ" не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "МДС-Металл" о взыскании с ООО "РЭМЗ" неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает, что встречный иск ООО "РЭМЗ" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором поставки N 95/13-Р от 15 марта 2013 года установлено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию в течение 30 дней, со дня ее получения. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требовании. Претензии направляются заказной корреспонденцией или же вручаются уполномоченным представителем противоположной стороны под расписку (пункты 6.1, 6.2 договора).

Исходя из буквального толкования условий указанного договора, арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку договором поставки N 95/13-Р от 15 марта 2013 года предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, встречное исковое заявление ООО "РЭМЗ" подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, требования ООО "МДС-Металл" удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "РЭМЗ" - оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 149, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-45209/14 отменить.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДС-Металл" задолженность в сумме 90 619 288 руб. 58 коп., неустойку в сумме 9 061 928 руб. 85 коп. и 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ" из средств федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску, уплаченную по платежному поручению от 08 мая 2015 года N 4802, в сумме 2 620 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина