Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-1341/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-45209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "МДС-Металл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ТехСтрой" - представитель Маринич А.В. паспорт, доверенность от 15.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-45209/14, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО "МДС-МЕТАЛЛ" к ООО "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДС-Металл" (далее - ООО "МДС-Металл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") о взыскании 90 619 288 руб. 58 коп. задолженности, 9 061 928 руб. 85 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу N А41-45209/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А41-45209/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015, с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "МДС-Металл" взыскано 90 619 288 руб. 58 коп. задолженности, 9 061 928 руб. 85 коп. неустойки. Встречный иск оставлен без рассмотрения (том 3 л.д.118-126, том 4 л.д.162-165).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-45209/14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016, отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (том 6 л.д.35, л.д.136-141, том 7 л.д.65-67).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А41-45209/14 ООО "РЭМЗ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления ДААС от 25.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6 л.д.130-135).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А41-45209/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "МДС-Металл" и ООО "РЭМЗ" (том 7 л.д.101-108).

05.10.2016 ООО "Техстрой" и ООО "МДС-Металл" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу ООО "МДС-Металл" на ООО "Техстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-45209/14 произведена замена истца ООО "МДС-Металл" на ООО "Техстрой" (том 8 л.д.87-88).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "РЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЭМЗ", ООО "МДС-Металл", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Техстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО "МДС-Металл" (цедент) и ООО "Техстрой" (цессионарий) заключен договор N 35, согласно которому последнему передано право требования к ООО "РЭМЗ", вытекающие из договора от 15.03.2013 N 95/13-Р, мирового соглашения, утвержденного определением апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А41-45209/14 (том 8 л.д.34-41).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали компенсацию за уступаемое право в размере 2 990 000 рублей.

Платежным поручением от 27.10.2016 N 1 указанная денежная сумма оплачена.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору цессии, обоснованно применил нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования от 27.09.2016 N 35 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

По основаниям пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, т.е. непредставление должнику новым кредитором доказательств перехода к нему требования следует рассматривать как один из случаев просрочки кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что состоявшаяся уступка требования противоречит нормам статьи 383, пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у лиц, подписавших договор цессии, а также недействительность протокола общего собрания участников ООО "МДС-Металл", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техстрой", решение от 19.08.2016 N 1 о назначении на должность генерального директора ООО "Техстрой" Крутовского Р.В., а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МДС-Металл", протокол о назначении на должность ликвидатора ООО "МДС-Металл" Беглецова М.М.

Проверив полномочия лиц, подписавших договор цессии, суд апелляционной инстанции установил, что представители цедента и цессионария, подписавших договор обладали необходимыми для заключения договора полномочиями как со стороны ООО "МДС-Металл", так и со стороны ООО "Техстрой".

Доказательств, подтверждающих, что договор цессии, и протокол общего собрания, оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-45209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич