Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21783/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-97402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Архангельской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-97402/14 принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-597)

по заявлению ЗАО НПО "Гарант" (ОГРН 1027739377632, 129337, Москва, ул. Красная Сосна, д. 30, стр. 1, а/я 23)

к УФАС по Архангельской области (163000, Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2)

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО НПО "Гарант" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Архангельской области от 09.06.2014 по делу N 03-06/25-а-2014 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 16.02.2015 признано незаконным и отменено постановление УФАС России по Архангельской области от 09.06.2014 по делу N 03-06/25-а-2014. При этом суд исходил из того, что наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, ответчиком не доказано.

С решением суда не согласился ответчик - УФАС по Архангельской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что основанием для принятия решения явилось постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г. по делу N А05-9851/2014 на которое Архангельским УФАС России подана кассационная жалоба.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения по делу N 03-04/02-2014-АМЗ от 05.05.2014 (т. 1 л.д.62-66) УФАС России по Архангельской области в отношении ЗАО НПО "Гарант" было вынесено оспариваемое постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Нарушение выразилось в части предоставления в составе своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку рентгеновской пленки KODAK MXG ложных сведений о содержании металлического серебра в пленке (1,57г/м2 вместо не менее 2,02 г/м2), измеренное методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой в официальной лаборатории, аккредитованной в системе аккредитации аналитических лабораторий Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии.

В оспариваемом постановлении установлено, что действия ЗАО НПО "Гарант" об указании в составе своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку рентгеновской пленки KODAK MXG ложных сведений о содержании металлического серебра в пленке, посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты конкуренции, целью которой является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 N 03-06/25-а-2014 (т. 1 л.д. 18-23).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области вынесено постановление от 09.06.2014 о наложении штрафа по делу N 03-06/25-а-2014 об административном правонарушении, которым ЗАО НПО "Гарант" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.333 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 9-15).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, УФАС по Архангельской области было возбуждено дело N 03-04/02-2014-АМЗ о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО НПО "Гарант" по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Комиссия УФАС по Архангельской области, рассмотрев дело 03-04/02-2014-АМЗ о нарушении антимонопольного законодательства, приняла решение от 05.05.2014 которым признала ЗАО НПО "Гарант" нарушившим требования п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в недобросовестной конкуренции посредством указания в составе своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0124200000613003561 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку рентгеновской пленки KODAK MXG ложных сведений о содержании металлического серебра в пленке, что в свою очередь, может причинить убытки конкретному, работающему на рынке того же товара - ООО "Паритет".

В соответствии с частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушение антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации являются недобросовестной конкуренцией.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014 (т. 1 л.д. 18-23), Решением УФАС России по Архангельской области от 05.05.2014 по делу N 03-04/02-2014-АМЗ (т. 1 л.д. л.д. 62-66).

При этом решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2014 г. по делу N А405-9851/14 признаны недействительными, решение от 05.05.2014 N 03-04/2265 и предписание от 05.05.2014 N 03-04/2264, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам рассмотрения дела N 03-04/02-2014-АМЗ о нарушении закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение "ГАРАНТ" антимонопольного законодательства. Судом установлено, что Управлением не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствуют о том, что ООО "Кэарстрим Хэлс" не производит рентгеновскую пленку KODAK MXG с содержанием металлического 2,02 г/м2. Из ответа производителя это не следует. Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств содержания в заявке общества ложных сведений.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А05-9851/14 решение суда от 09.10.2014 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, ответчиком не доказано.

Кроме того постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 г. решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А05-9851/2014 оставлены без изменения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 5.1. ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-97402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин