Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-4087/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-4297/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Козиной М.Е.: Козина М.Е. - лично, Трутько М.А. - представитель по заявлению ИП Козиной М.Е., в порядке ст. 61 АПК РФ,

от Администрации города Дубны Московской области: Кравченко А.Л., доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козиной Марины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года об изменения порядка и способа исполнения решения по делу N А41-4297/11, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Администрации города Дубны Московской области к ИП Козиной М.Е. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дубны Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козиной Марине Евгеньевне (далее - ИП Козина М.Е., ответчик) об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по улице Володарского, примерно в 24 м. от дома 4/18а по направлению на северо-восток, кадастровый N 50:40:01 03 16:0013, путем демонтажа принадлежащего ей нестационарного торгового объекта за свой счет; о взыскании неосновательного обогащения в размере 32181 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года суд обязал ИП Козину М.Е. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна по улице Володарского, примерно в 24 м. от дома 4/18а по направлению на северо-восток, кадастровый номер 50:40:010316:0013, путем демонтажа принадлежащего ей нестационарного торгового объекта за свой счет. Производство по делу в части взыскания с ИП Козиной М.Е. неосновательного обогащения в размере 32181 руб. 19 коп. прекращено, в связи с принятием отказа истца от требований в указанной части.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 004751668. На его основании ОСП по г. Дубна УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 165/12/07/50.

Определением Арбитражным судом Московской области от 06.08.2013 года за неисполнение решения суда от 21.06.2011 года на ИП Козину М.Е. был наложен судебный штраф в размере 2500 руб.

03 марта 2015 года Администрация г. Дубны Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.06.2011 года по делу N А41-4297/11, в котором просила предоставить администрации право после вступления определения суда в законную силу осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Дубна по улице Володарского, примерно в 24 м. от дома 4/18а по направлению на северо-восток, кадастровый номер 50:40:01 03 16:0013, с дальнейшим возложением на ИП Козину М.Е. расходов по демонтажу, транспортировке и хранению нестационарного торгового объекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года заявление администрации удовлетворено (том 2, л.д. 135-136).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Козина М.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Козина М.Е. заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о вызове свидетелей.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств невозможности либо уважительности причин незаявления указанных ходатайств в суде первой инстанции и непредставления дополнительных документов суду первой инстанции индивидуальным предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

ИП Козина М.Е. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения индивидуального предпринимателя и представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Из статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик решение от 21 июня 2011 года не исполняет длительное время (с 22 июля 2011 года), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе принятием судом решения о наложении на должника судебного штрафа).

В качестве причины неисполнения судебного акта ИП Козина М.Е. указывает на то обстоятельство, что снос торговой палатки лишает ответчика единственного источника существования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае ИП Козина М.Е. должна доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В нарушение указанной выше нормы права должник не представил доказательства наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку должник уклонятся от исполнения судебного акта и тем самым препятствует правомерному использованию земельного участка, занятого строением (торговым павильоном), то требование взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является обоснованным.

Из положений статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется также по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм в соответствии с положениями статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник этих действий не исполняет.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать, что истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изменил способ и порядок исполнения решения от 21 июня 2011 года, предоставив Администрации города Дубна Московской области право после вступления определения в законную силу осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Дубна по улице Володарского, примерно в 24 м. от дома 4/18а по направлению на северо-восток, кадастровый номер 50:40:010316:0013, с дальнейшим возложением на ИП Козину М.Е. расходов по демонтажу, транспортировке и хранению нестационарного торгового объекта.

В апелляционной жалобе ИП Козина М.Е. ссылается на то обстоятельство, что суд в нарушение статей 121, 123 АПК РФ не известил предпринимателя о дне судебного заседания, в связи с чем лишил ответчика возможности представить свое мнение и доказательства того, что решение не подлежит исполнению.

Между тем указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.05.2013 года местом жительства Козиной М.Е. является: 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Карла Маркса, д. 25, кв. 85 (том 2, л.д. 79).

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года о принятии заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения решения к рассмотрению и назначении судебного заседания на 31 марта 2015 года, было направленно ИП Козиной М.Е. по вышеуказанному адресу.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705384048439, направленное Арбитражным судом Московской области заявителю жалобы по месту жительства, не вручено Козиной М.Е., в связи с истечением срока хранения и возвращено органом почтовой связи в суд области (том 2, л.д. 177).

Между тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление администрации об изменении порядка и способа исполнения решения рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика, приведенные в объяснениях к апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию индивидуального предпринимателя с принятым в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-4297/11 об изменения порядка и способа исполнения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ИП Козиной М.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-4297/11 об изменения порядка и способа исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов