Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-9130/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отсрочка исполнения решения суда - процессуальные сроки - лица, не участвовавшие в деле - сроки подачи жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-9130/15

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Козиной Надежды Михайловны и индивидуального предпринимателя Козиной Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-4297/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации города Дубна Московской области к ИП Козиной М.Е. об освобождении земельного участка,
Козина Надежда Михайловна и индивидуальный предприниматель Козина Марина Евгеньевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-4297/11.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-4297/11 направлена заявителями в Арбитражный суд Московской области почтой 19 июня 2015 года, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.
В тексте апелляционной жалобы заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, заявители указывают, что апелляционная жалоба подана ими в порядке статьи 42 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители указывают, что индивидуальный предприниматель Козина М.Е. - ответчик по настоящему делу не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Козина Н.М. указывает, что ни она, ни ее дочь (ответчик по настоящему делу - Козина М.Е.) не могли защищать свои права.
Из содержания апелляционной жалобы, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по настоящему делу следует, что права и ИП Козиной М.Е. и Козиной Н.М. фактически нарушены ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Из материалов настоящего дела следует, что представитель ответчика по доверенности от 20.03.2011 Турашева С.Н. принимала участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.04.2011 (том 1 л.д. 109). Кроме того, ИП Козина М.Е. направляла в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 1 л.д. 86), а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 111). Кроме того, предпринимателем было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 21.06.2011 (поступило в суд первой инстанции 12.11.2012). Также предпринимателем в апелляционном порядке обжаловалось определение суда от 21.06.2011 (том 2 л.д. 138).
Как указывалось выше, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока с момента вынесения решения суда. Учитывая, что предприниматель была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что решением суда по настоящему делу нарушаются права Козиной Н.М., как матери ИП Козиной М.Е.
Как указывалось выше, срок на обжалование решения лицами не участвующими в деле исчисляется с момента когда заявитель жалобы узнал или должен был узнать об обжалуемом решении.
Козина Н.М. указывает, что узнала об обжалуемом судебном акте из определения Десятого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, указывает, что и ИП Козина М.Е. также о судебном разбирательстве не уведомлялась, судебных извещений не получала.
Между тем, ответчик по настоящему спору и Козина Н.М. проживают по одному и тому же адресу. Соответственно, Козина Н.М. не могла не знать о начавшемся процессе и процессуальных действиях ответчика по настоящему спору, как при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления Администрации, так и заявления ИП Козиной Е.М. об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, каких-либо уважительных причин в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметит следующее.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Апелляционный суд полагает, что обжалуя решение суда по настоящему делу по истечении четырех лет с момента его принятия, а также приводя в обоснование ходатайства заведомо недостоверные доводы, заявители жалобы злоупотребляют своими процессуальными правами, что, в силу вышеизложенного, исключает восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая названные разъяснения, апелляционный суд полагает, что приведенные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Апелляционную жалобу Козиной Надежды Михайловны и индивидуального предпринимателя Козиной Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-4297/11 возвратить заявителям.

12 августа 2015 г.

Дело N А41-4297/11

Судья

С.А. Коновалов