Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-5054/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - участники арбитражного процесса - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-5054/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-13073/15

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс" (ИНН: 7702682607, ОГРН: 5087746018806): Самбурина О.А. - представитель по доверенности от 17.02.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-13" (ИНН: 5020070492, ОГРН: 1125020001314): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-13073/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-13" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс" (далее - ООО "СтройИмпэкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-13" (далее - ООО "СМУ-13") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 919 264 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 220 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-13073/15 требования ООО "СтройИмпэкс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 47-48).

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 52-53).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "СМУ-13" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции и неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "СМУ-13" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СМУ-13" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-13073/15 истек 13.05.2015 (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ООО "СМУ-13" направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 14.05.2015, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 05.03.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "СтройИмпэкс" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 06.04.2015 на 10 час. 30 мин., зал N 628 (л.д. 1 т.1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 05.03.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "СМУ-13": 141650, Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км, стр. 1 (т. 1 л.д. 49).

Указанная корреспонденция была получена ответчиком 16.03.2015, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика относительно неполучения копии обжалуемого судебного акта являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 13 апреля 2015 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 14 апреля 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "СМУ-13" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-13073/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СМУ-13" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-13073/15 прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова