Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 02АП-4271/15

г. Киров

25 июня 2015 г.

Дело N А31-1229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2015 по делу N А31-1229/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН: 4401061939; ОГРН: 1064401013533)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158; ОГРН: 1097746596672)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2015 N 03-15/315-2 (далее - Постановление от 05.02.2015).

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 10.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В жалобе отражено, что правонарушения в сфере производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью, а потому не могут быть признаны малозначительными. В обоснование указано на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Определения N 74-О, N 99-О, Постановление Пленума ВС РФ N 5). Кроме того, существенный вред от таких правонарушений заключается в невозможности своевременного контроля и принятия оперативных мер со стороны государственного органа, что влечет невозможность обеспечения прав потребителей на качественную продукцию. В связи с этим основания для признания малозначительным правонарушения, выявленного в действиях заявителя, отсутствовали.

Общество в отзыве поясняет, что не оспаривает наличие состава правонарушения, находит обоснованным вывод обжалуемого решения о малозначительности, а потому просит оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в апелляционный суд и ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Декларации) по форме N 12, представленных за 2 квартал 2014 года, установлен факт искажения Обществом представляемых сведений.

В частности, в Декларации:

- не отражена закупка алкогольной продукции (пива и пивных напитков) у общества с ограниченной ответственностью "Империя напитков" (ИНН: 4401130597) по товарно-транспортным накладным от 08.04.2014 N Ок00003802 в общем объеме 1.00 дал, от 19.04.2014 N Ок00004737 в общем объеме 3.00 дал, от 22.04.2014 N Ок00004961 в общем объеме 3.6 дал, от 06.05.2014 N Ок00006064 в общем объеме 3.6 дал, от 17.06.2014 N Ок00004737 в общем объеме 1.00 дал;

- искажена закупка алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью "Империя напитков" (ИНН: 4401130597) по товарно-транспортным накладным от 20.05.2014 N Ок00007314, от 28.05.2014 N Ок00007924, от 02.06.2014 N Ок00008465, от 10.06.2014 N Ок00009119, от 23.06.2014 N Ок0000101163 на 18.7 дал.

Всего в Декларации за 2 квартал 2014 года по форме N 12 искажение составило 30.9 дал.

В связи с этим в отношении Общества вынесено определение от 28.11.2014 N 03-14/2244-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 46-108, 110-150). 23.01.2015 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол N 03-15/315-1 об административном правонарушении (том 2, л.д. 3-12).

Рассмотрев материалы административного дела, в том числе объяснения заявителя (том 1, л.д. 109), должностное лицо Управления признало, что Обществом нарушены положения:

- статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ),

- Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815);

- Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок N 231).

С учетом этого, при участии представителя по доверенности, вынесено Постановление от 05.02.2015, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (том 2, л.д. 13-40).

Общество, полагая, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 05.02.2015 (том 1, л.д. 5-6; том 2, л.д. 42-50).

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 19-27).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 15.13, 26.1, 26.2 КоАП РФ, 208, 210, 211 АПК РФ, 2, 14, 26 Закона N 171-ФЗ, пунктами 1, 2, 14, 15, 16 Правил N 815, пунктом 14 Порядка N 231, Приказом Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 N 198 (далее - Приказ N 198), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), Постановлением Пленума ВС РФ N 5. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел доказанным в действиях заявителя состав вмененного правонарушения, в котором, однако, выявил малозначительность, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое решение ответчика о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил Постановление от 05.02.2015.

Иная позиция Управления в жалобе не находит подтверждения.

Постановлением от 05.02.2015 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - алкогольная продукция), использования производственных мощностей. При этом установлена санкция в виде административного штрафа, в частности на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности по производству и обороту алкогольной продукции. Объективная сторона выражается в уклонении от подачи декларации об объеме производства и оборота (об использовании) алкогольной продукции, либо несвоевременная подача таких деклараций, либо включение в них заведомо искаженных данных.

Субъектом правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной продукции запрещается.

В соответствии с пунктами 1, 2, 14, 15 Правил N 815 организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа. Такой документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в установленном порядке.

Пунктом 14 Порядка N 231 предусмотрены требования к заполнению деклараций по форме N 12, Приказом N 198 утвержден формат представления в форме электронного документа Деклараций.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в случае наличия возможности и непринятия мер к декларированию производства и оборота алкогольной продукции с соблюдением установленных порядка и сроков, может быть привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Декларация за 2 квартал 2014 года по форме N 12 представлена Обществом с искаженными данными.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования закона, а также о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с этим апелляционный суд находит правомерным вывод обжалуемого решения о доказанности ответчиком вмененного заявителю правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С позицией Управления в жалобе о том, что вывод обжалуемого решения о малозначительности совершенного заявителем правонарушения сделан при неправильном применении норм права, не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, в случае его малозначительности может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

В настоящем деле суд первой инстанции учел обстоятельства и характер нарушения, степень его общественной опасности, отсутствие вредных последствий и пришел к выводу, что в результате неправомерных действий заявителя не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен вред интересам граждан, общества и государства.

Управлением указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных доказательств, позволяющих признать в рассматриваемой ситуации наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства, не представлено.

Ссылки в жалобе на специфику отношений по производству и обороту алкогольной продукции, в том числе на то, что нарушение порядка влечет невозможность своевременного контроля и принятия оперативных мер со стороны государственного органа, и, как следствие, невозможность обеспечения прав потребителей на качественную продукцию, несостоятельны.

В рассматриваемой ситуации данные аргументы не опровергают правильность вывода обжалуемого решения. Представленными в дело доказательствами не подтверждено, что обязанность по подаче Декларации с достоверными данными не исполнена заявителем исключительно ввиду пренебрежительного к ней отношения.

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как отражено в упомянутом ранее пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Также не могут быть приняты во внимание и аргументы ответчика о повышенной опасности совершенного правонарушения, обоснованные ссылками на Определения N 74-О, N 99-О.

Названные судебные акты содержат выводы о повышенной опасности правоотношений, связанных с продажей алкогольной продукции, подразумевая, что опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивающей как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации), является незаконная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии и соблюдения иных обязательных требований. Вмененное же Обществу правонарушение относится к категории административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ), при этом статья 15.13 КоАП РФ фактически устанавливает ответственность за нарушение порядка представления отчетности, а не за наличие пороков в легитимности нахождения в обороте алкогольной продукции или несоответствующее качество такой продукции.

В то же время подлежит учету позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О, в котором, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Помимо того, апелляционный суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (статья 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К заявителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела, обоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, объявив заявителю устное замечание, освободил его от административной ответственности, признал незаконным и отменил Постановление от 05.02.2015.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2015 по делу N А31-1229/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов