Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-6680/15

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А76-32257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-32257/2014 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственности "Восток" (далее - общество "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 510 руб. 64 коп. на сумму задолженности по договору поставки N 1763 от 05.08.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014) исковые требования, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

С указанным решением не согласилось общество "ЧЭМК" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка оплаты товара по договору поставки N 1763 от 05.08.2014 произошла по вине истца - общества "Восток", которое сменило платежные реквизиты, но не уведомило ответчика о данном обстоятельстве. После получения уведомления от 16.02.2015 ответчик немедленно произвел платеж по актуальным платежным реквизитам, в связи с чем апеллянт полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине обеих сторон, что в силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно было послужить основанием для уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт находит неправильными выводы суда об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как истцу должно было быть отказано в удовлетворении исковых требований. Также указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов ввиду того, что истцом неоднократно не исполнялись определения суда по предоставлению доказательств, срок рассмотрения дела затягивался не по вине ответчика, рассмотренное дело не отличается особой сложностью, а также по причине участия представителя истца не во всех судебных заседаниях вопреки условиям договора на юридическое обслуживание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Восток" (поставщик) и обществом "ЧЭМК" (покупатель) подписан договор поставки N 1763 от 05.08.2014 (л.д. 16-20).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требование к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора, если иное не указано в спецификации, цена поставляемого по договору товара определяется на условиях франко-станция или франко-склад покупателя, в цену товара включается также налог на добавленную стоимость.

Пунктом 8.11 договора определено, что в случае возникновения разногласий в ходе исполнения договора все споры разрешаются в претензионном порядке. При недостижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения покупателя. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней со дня ее получения.

В спецификации N 1/14 от 12.08.2014 к договору поставки N 1763 от 05.08.2014 стороны согласовали наименование товара - доски Ацэид, его количество - 2000 шт., и общую стоимость - 2 039 600 руб. (л.д. 21).

Согласно указанной спецификации оплата поставляемого товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 7 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора N 1763 от 05.08.2014 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 2 039 600 руб., что подтверждается товарными накладными N В000000012 от 14.08.2014 на сумму 611 880 руб., N В000000021 от 25.08.2014 на сумму 203 960 руб., N В000000020 от 22.08.2014 на сумму 203 960 руб., N В000000022 от 26.08.2014 на сумму 407 920 руб., N В000000023 от 28.08.2014 на сумму 611 880 руб. (л.д. 27-29).

Обществом "Восток" в дело представлена претензия исх. N 41 от 13.11.2014 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по договору поставки N 1763 от 05.08.2014 в размере 1 019 800 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету (л.д. 13-14, 15).

Согласно платежному поручению N 16799 от 16.02.2015 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 1 019 800 руб., в назначении платежа указано: расчет 100% по договору N 1763 от 05.08.2014 (л.д. 57).

Между обществом "Восток" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Форетти" (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N 27/14 от 17.12.2014 (л.д. 22-25), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика в судебном порядке, конкретные услуги, а также стоимость оказываемых услуг определяются дополнительными соглашениями к договору (п.п. 1.1, 2.1, 7.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 17.12.2014 к договору об оказании юридических услуг N 27/14 от 17.12.2014 заказчик и исполнитель установили перечень действий исполнителя по взысканию с общества "ЧЭМК" суммы долга по договору N 1763 от 05.08.2014 и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, а также определили стоимость оказываемых юридических услуг в размере 43 000 руб. (л.д. 26).

По акту от 18.03.2015 обществом "Восток" приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Форетти" юридические услуги на сумму 43 000 руб. (л.д. 75).

Платежным поручением от 17.02.2015 N 37 данные услуги истцом оплачены в полном объеме (л.д. 58).

Ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору N 1763 от 05.08.2014, общество "Восток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору поставки и допустил просрочку внесения платежей за товар. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, посчитав их разумными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных правовых норм начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ возможно при установленном факте нарушения гражданско-правового обязательства по оплате товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N 1763 от 05.08.2014 (л.д. 16-20) между обществом "Восток" и обществом "ЧЭМК" возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара, наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требование к качеству которого, срок (график, период) поставки и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Общество "Восток" исполнило свои обязательства по договору поставки и осуществило поставку ответчику товара на общую сумму 2 039 600 руб., что подтверждается товарными накладными N В000000012 от 14.08.2014 на сумму 611 880 руб., N В000000021 от 25.08.2014 на сумму 203 960 руб., N В000000020 от 22.08.2014 на сумму 203 960 руб., N В000000022 от 26.08.2014 на сумму 407 920 руб., N В000000023 от 28.08.2014 на сумму 611 880 руб. (л.д. 27-29).

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика и штампы принимающей стороны на товарных накладных.

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

В спецификации N 1/14 от 12.08.2014 к договору поставки N 1763 от 05.08.2014 стороны согласовали, что оплата поставляемого товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 7 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Однако, как установлено судом первой инстанции, окончательный расчет за поставленный товар ответчиком был произведен платежным поручением N 16799 от 16.02.2015 в размере 1 019 800 руб. (л.д. 57).

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленных ему товаров, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу не оспаривалось (протокол судебного заседания 09.02.2015, л.д. 48-49), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества "Восток" к обществу "ЧЭМК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки последним исполнения денежного обязательства.

Факт соблюдения истцом претензионного порядок урегулирования спора, а также факт получения ответчиком претензии исх. N 41 от 13.11.2014 (л.д. 13-14, 15) последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы общества "ЧЭМК" о том, что просрочка оплаты товара по договору поставки N 1763 от 05.08.2014 произошла по вине истца - общества "Восток", которое сменило платежные реквизиты, но не уведомило ответчика о данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства исполнения им в срок, определенный в спецификации N 1/14 от 12.08.2014, обязательства по перечислению денежных средств за поставленный товар по платежным реквизитам, указанным в договоре, либо иных доказательств, указывающих на добросовестное исполнение своих обязательств по договору в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям норм п. 1 ст. 404 ГК РФ, так как из материалов дела не следует, что обществом "ЧЭМК" до момента получения от истца уведомления об изменении платежных реквизитов предпринимались действия по надлежащему исполнению обязательства по оплате поставленного товара, и исполнению такой обязанности ответчику препятствовало исключительно отсутствие сведений о новых реквизитах истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны исполнителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг N 27/14 от 17.12.2014 (л.д. 22-25), дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2014 (л.д. 26), акт от 18.03.2015 (л.д. 75), платежное поручение от 17.02.2015 N 37 (л.д. 58)).

Факт составления обществом с ограниченной ответственностью "Форетти" искового заявления общества "Восток" и уточнения к нему, а также факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждены материалами дела.

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также находит необоснованными, противоречащими норме ст. 110 АПК РФ и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не опровергнута (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, как следует из содержания дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2014 к договору об оказании юридических услуг N 27/14 от 17.12.2014 (л.д. 26) заказчик и исполнитель не поставили механизм определения стоимости оказываемых юридических услуг в зависимость от конкретного количества судебных заседаний, что позволяет апелляционному суду отклонить ссылки апеллянта на неоднократное неисполнение истцом определений суда по предоставлению доказательств, затягивание срока рассмотрения дела не по вине ответчика, а также участие представителя истца не во всех судебных заседаниях.

Кроме того, апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянта об отложении судом первой инстанции судебного разбирательства по вине истца, так как согласно определению от 17.03.2015 причиной отложения судебного разбирательства на 15.04.2015 явилось в том числе неисполнение самим ответчиком требования суда о предоставлении отзыва по уточненным исковым требованиями и контррасчета (л.д. 70-71).

Ссылки апеллянта на незначительную сложность рассмотренного дела в рассматриваемом случае не может быть принято в качестве критерия неразумности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, так как апеллянтом не предоставлено доказательств стоимости оплаты услуг иных лиц, оказывающих юридических услуг при рассмотрении аналогичных по сложности и фактическим обстоятельствам дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду дать иную оценку выводам суда первой инстанции о допустимости взыскания судебных расходов в сумме 43 000 рублей, в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-32257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова