Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-19228/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-4305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления дорожного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-4305/2014, вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.

по заявлению ООО "Гидропласт" о взыскании судебных расходов

по иску Главного управления дорожного хозяйства МО (ОГРН 1095024003910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропласт" (ОГРН 1057749201817)

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Управление имущественных отношений Московской области, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о разделе и выкупе земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Сухинин С.С. по доверенности от 13.01.2015

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований Главного управления дорожного хозяйства Московской области к ООО "ГИДРОПЛАСТ" о разделе и о выкупе земельного участка.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московский области, Управление имущественных отношений Московской области, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

ООО "ГИДРОПЛАСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03..2014 заявление удовлетворено частично: с Главного управления дорожного хозяйства Московской области взыскано 70 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Главное управление дорожного хозяйства Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

В обоснование довод жалобы заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, не подтверждены конкретными доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены Соглашение на оказание юридической помощи N 20/13 от 15.11.2013, заключённое между ООО "ГИДРОПЛАСТ" и адвокатом Макаровым А.К., Акт от 02.02.2015, платёжное поручение N 60 от 24.12.2014.

Согласно разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При снижении размера расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дело не являлось сложным, по нему состоялось только три судебных заседания, в которых участвовал адвокат Макаров А.К., отзыв на иск был представлен ответчиком 14.11.2014, то есть ещё до заключения соглашения с данным адвокатом, отзыв на апелляционную жалобу повторяет доводы отзыва.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-4305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева