Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-3267/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А60-47320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Васильев И.О., директор, решение N 3 от 17.06.2014,

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авангард-авто" (ОГРН 1069670126525, ИНН 6670128279),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авангард-авто" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2009 N 1-1139 за период с 13.10.2008 по 31.12.2013 в размере 1 127 687 руб. 73 коп., пени за период с 01.07.2009 по 31.12.2013 в размере 893 729 руб. 16 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2009 N 1-1139 и об обязании ответчика возвратить истцу по акту приемки-передачи земельный участок общей площадью 1320 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0108901:41, имеющий местоположение по улице Шефская, 62 в городе Екатеринбурге, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Администрация г. Екатеринбурга, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указала на то, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях без привлечения ее к участию в деле. В обоснование своей заинтересованности администрация ссылалась на то, что является стороной договора аренды - арендодателем, в связи с чем министерство правом на предъявление настоящего иска не обладает, поскольку переход к министерству 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену арендодателя - администрации на министерство в спорных правоотношениях.

Кроме того, администрация сообщает, что обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате за период с 13.10.2008 по 31.12.2013 и пени за период с 01.07.2009 по 31.12.2013, тогда как решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.52012 по делу N А60-7414/2012 с ответчика в пользу администрации уже взыскана задолженность по арендной плате с 2008 по 2011 годы и неустойка, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-12868/2013 с ответчика в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за 2012 год и неустойка.

Ответчик в своей апелляционной жалобы просит решение суда отменить в части взыскания с него долга в размере 1 127 687 руб. 73 коп., пени в размере 893 729 руб. 16 коп. за период с 01.07.2009 по 31.12.2013 и расторжения договора аренды земельного участка от 17.03.2009 N 1-1139, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд его надлежащим образом не известил о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что надлежащим истцом по делу является администрация, так как право взыскания задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды, заключенным с администрацией, принадлежит последней. Также ответчик оспаривает размер задолженности и пени, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и осуществление ответчиком платежей на счет администрации. Полагает, что требование истца в части расторжения договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ от 21.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности администрации, указанный орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 произведена замена судьи Скромовой Ю. В. на судью Панькову Г. Л., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Семенова В.В.

После замены судьи в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также справки о расчетах, копий платежных поручений за 2015 год, письма администрации от 15.05.2015 о поступивших денежных средствах в 2014 году.

На основании ст. 159 АПК РФ представленные ответчиком документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1139 от 17.03.2009, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью 1 320 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0108901:41, имеющий местоположение по улице Шефская, 62 в городе Екатеринбурге, для организации автостоянки (без права капитальной застройки).

В соответствии с п. 6.1. договора срок действия договора устанавливается с 13.10.2008.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчёте) арендной платы на соответствующий год.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования г. Екатеринбург, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

Земельный участок передан по акту приема-передачи участка от 17.03.2009.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, министерство указало, что спорный договор аренды заключен в период действия соглашения с МУГИСО по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем прекращение 18.05.2013 действия соглашения влечет переход к министерству права распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и права на взыскание задолженности по арендной плате. По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 13.10.2008 по 31.12.2013 составила 1 127 687 руб. 73 коп. Министерство направило ответчику уведомление об отказе от договора аренды от 28.08.2014, в связи с чем договор подлежит расторжению, а арендатор обязан вернуть арендодателю спорный земельный участок.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с рассматриваемым иском) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу абз. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8-1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Соглашением от 17.05.2007, заключенным между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург", "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", действовавшим на момент заключения договора аренды, полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".

В соответствии с абз. 3 п. 2 главы 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений на территории Свердловской области.

С 18.05.2013 функции по распоряжению земельными участками перешли к министерству в связи с истечением срока действия соглашения.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, министерство вправе обратиться в суд с требованиями, основанными на договоре аренды, по которому к нему перешли права арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-1139 от 17.03.2009 предъявлены за период с 13.10.2008 по 31.12.2013.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 30.10. 2014 (л.д. 8).

Принимая во внимание предусмотренные договором аренды сроки уплаты арендной платы (не позднее 10 числа текущего месяца), дату обращения истца суд с иском (30.10. 2014), по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.10.2008 по 31.10.2011 и пени за период с 01.07.2009 по 30.10.2011 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-7414/2012 с ООО "Транспортная компания "Авангард-авто" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.03.2009 N1-1139 за период с 2008 по 2011 годы в сумме 1 069 978 руб. 32 коп., пени за период с 17.03.2009 по 31.12.2011 в размере 139 463 руб. 15 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда от 27.04.2012 оставлено без изменения.

Также Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 01.07.2013 по делу N А60-12868/2013 о взыскании с общества в пользу Администрации задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.03.2009 N1-1139 за 2012 год в сумме 136 915 руб. 27 коп., пени за период с 12.03.2013 по 15.03.2013 в размере 547 руб. 68 коп., 447 660 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 069 978 руб. 32 коп., взысканную решением арбитражного суда от 27.04.2012 по делу NА60-7414/2012. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-12868/2013 оставлено без изменения.

Из принятых судами по указанным делам решений, следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.03.2009 N 1-1139 за период с 2008 года по 2012 год взыскана ранее с ответчика в пользу Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика той же задолженности в пользу МУГИСО не имеется.

По расчету истца, арендная плата за 2013 год составила 144 445 руб. 58 коп. (л.д. 47).

Ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за 2013 год. Представленные ответчиком платежные поручения за 2015 год не содержат сведений об уплате арендной платы за 2013 год, а из объяснений ответчика следует, что данные платежные поручения подтверждают погашение задолженности, взыскной указанными выше судебными актами. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным требование о взыскании задолженности по арендной плате за 2013 год в сумме 144 445 руб. 58 коп. удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, принимая во внимание п. 2.2.4 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, исходя из расчета истца (л.д. 35-36), согласно которому пени за 2013 год начислялись за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 (21 день), на основании ст. 330, п. 3.1. договора аренды с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 3 033 руб. 37 коп. с учетом задолженности по арендной плате в сумме 144 445 руб. 58 коп., ставки пени в размере 0,1% в день.

В остальной части расчет пени истцом не обоснован, требования истец не уточнил вопреки предложению суда апелляционной инстанции (определение суда от 19.05.2015). Оснований для взыскания пени в большей сумме (как заявлено истцом) не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований, взысканием с ответчика пени при рассмотрении дел N А60-7414/2012, N А60-12868/2013 и наличием у ответчика задолженности по арендной плате в сумме, определенной судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлены также требования о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Спорный договор аренды заключен на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Министерство направило ответчику уведомление об отказе от договора аренды от 28.08.2014. Отказ не получен арендатором.

Соответственно, по общим правилам договор аренды земельного участка нельзя считать прекращенным.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение о расторжении договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ответчику не направлял. Уведомление от 28.08.2014 предложение о расторжении договора аренды не сдержит, кроме того, как указано выше, указанное уведомление ответчиком не получено.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом не представлено.

Поскольку предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка не имеется, поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, а прекращение договора в связи с односторонним отказом арендодателя материалами дела не подтверждено (уведомление об отказе от договора арендатором не получено).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Исковые требованию подлежат частичному удовлетворению. С общества "Транспортная компания "Авангард-авто" в пользу министерства подлежит взысканию 147 478 руб. 95 коп., в том числе 144 445 руб. 58 коп. основного долга, 3 033 руб. 37 коп. пени.

Требование министерства о расторжении договора аренды от 17.03.2009 N 1-1139 следует оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина требованию о взыскании задолженности по договору аренды отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на ответчика, поскольку решение отменено по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу N А60-47320/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авангард-авто" (ОГРН 1069670126525, ИНН 6670128279) в пользу

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 147 478 (сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 95 копеек, в том числе 144 445 (сто сорок четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 58 копеек основного долга, 3 033 (три тысячи тридцать три) рубля 37 копеек пени.

Требование Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о расторжении договора аренды от 17 марта 2009 года N 1-1139 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авангард-авто" (ОГРН 1069670126525, ИНН 6670128279) в федеральный бюджет 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 82 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов