Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22869/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-26307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-26307/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-203),

по иску Закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ОГРН 10554733115873, ИНН 5409227338)

к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) о признании заключенным договора на первоначальных условиях

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Одоевская Ю.В. по доверенности от 10.06.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (далее - ЗАО ЗЖБИ "СТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о признании п. 4.4. договора лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014 г. заключенным на первоначально согласованных условиях.

В процессе судебного разбирательства ЗАО ЗЖБИ "СТМ" заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящее дело с делами N А40-26335/2015, N А40-26339/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-26307/2015 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу заявлены требования о признании п. 4.4. договора лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014 г. заключенным на первоначально согласованных условиях.

По делу N А40-26335/2015 ЗАО ЗЖБИ "СТМ" предъявлены требования к ЗАО "Европлан" о признании недействительным договора лизинга N1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014 г., по делу N А40-26339/2015 - о признании договора лизинга и графика лизинговых платежей по договору лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014 г. недействительными.

Таким образом, требования по настоящему делу и вышеперечисленным делам имеют разные фактические основания, при этом одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При принятии настоящего судебного акта, судебная коллегия учитывает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда; объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Также суд учитывает, что при удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала, что ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-26307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова