Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-4202/15

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А76-17934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-17934/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Сервисный Центр "Восток-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Логистик" о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грузовой сервисный центр "Восток-Запад" - Смолякова Ю.Н. (доверенность от 09.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью "СБ-Логистик" - Карелина К.А. (доверенность от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Сервисный Центр "Восток-Запад" (далее - общество "ГСЦ "Восток-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Логистик" (далее - общество "СБ-Логистик", ответчик) о взыскании убытков в сумме 330 774 руб. 19 коп., понесенных в связи с необходимостью аренды транспортного средства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное обществ "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Истен Моторс" (далее - общество "Истен Моторс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) исковые требования общества "ГСЦ "Восток-Запад" удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "СБ-Логистик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.05.2015 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании убытков вследствие произошедшего 26.12.2013 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 100), 26.12.2013 произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Хундай I40, принадлежащего истцу, управление которым осуществлял водитель Шпакова К.А., и автомобиля 27901-0000010-20, принадлежащего ответчику, управление которым осуществлял водитель Деньгин Е.Г.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Для установления необходимости привлечения к участию в деле лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует:

1) определять наличие юридической (процессуальной) заинтересованности соответствующих лиц в исходе дела, которая выражается в том, что решением суда по рассматриваемому делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение их прав и обязанностей по отношению к стороне спора;

2) исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является участником материального правоотношения, по поводу которого возник рассматриваемый судом спор, в связи с чем суд не выносит решение о правах и обязанностях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Он лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности;

3) предварительно устанавливать, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, состоит в материально-правовом отношении с одной из сторон спора (истцом либо ответчиком), связанном со спорным материальным правоотношением, рассматриваемым судом.

В данном случае судом первой инстанции удовлетворён иск о взыскании убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, однако водитель автомобиля (Деньгин Е.Г.), собственником которого является ответчик, к участию в деле не привлечен, в то время как, учитывая положения нормы п. 1 ст. 1081 ГК РФ, принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 дело назначено к рассмотрению на 23.06.2015, сторонам предложено совершить дополнительные процессуальные действия; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деньгин Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом установлено следующее.

26.12.2013 в 12 час. 10 мин. на ул. Мамина, 2 в г. Челябинске по вине сотрудника общества "СБ-Логистик" - водителя Деньгина Е.Г., управлявшего транспортным средством 27901-0000010-20, государственный регистрационный знак Т 403 КН 174, принадлежащим обществу "СБ-Логистик", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак Т 007 НТ 74, принадлежащему обществу "ГСЦ "Восток-Запад", причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013, т. 1 л.д. 100; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 74ОВ-КП-6742 от 26.12.2013, т. 1 л.д. 99).

Транспортное средство HYUNDAI i40 принадлежит истцу на праве финансовой аренды (лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1977-А/08-13/ЗБ от 21.08.2013, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (лизингодатель) и обществом "ГСЦ "Восток-Запад" (лизингополучатель) (т. 1 л.д. 18-28).

Согласно п. 3.5 данного договора финансовой аренды (лизинга) истец обязался использовать транспортное средство в своей предпринимательской деятельности строго по прямому назначению, содержать в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя.

09.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Шпаковым Иваном Михайловичем (арендодатель) и обществом "ГСЦ "Восток-Запад" (арендатор) оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендатору на срок с 09.01.2014 по 01.03.2014 было передано транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный знак Х 088 ХХ 74 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и без технической поддержки (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 указанного договора транспортное средство передано истцу для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Пунктами 2.1, 4.2 договора аренды определено, что арендатор обязан вносить арендную плату до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц, арендодатель установил арендную плату в размере 90 000 руб. за месяц аренды.

По акту приема-передачи от 09.01.2014 транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN было передано истцу (т. 1 л.д. 11).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2014 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 арендодатель и арендатор продлили срок действия договора аренды до 15.04.2014 или до момента готовности машины HYUNDAI i40 в сервисном центре после ремонта (т. 1 л.д. 12).

29.04.2014 по акту приема-передачи транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN возвращено арендодателю (т. 1 л.д. 13).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, включая уточнения произведенного платежа (т. 2 л.д. 72-85), стоимость аренды указанного транспортного средства для общества "ГСЦ "Восток-Запад" за период с 09.01.2014 по 28.04.2014 составила 330 774,19 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, виновником которого являлся работник ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу и используемому им в служебных целях, был причинён ущерб, исключающий его использование по назначению, в силу чего общество было вынуждено арендовать иной автомобиль, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы истца и ответчика, а также третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 в 12 час. 10 мин. на ул. Мамина, 2 в г. Челябинске по вине сотрудника общества "СБ-Логистик" - водителя Деньгина Е.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 27901-0000010-20, государственный регистрационный знак Т 403 КН 174, принадлежащим обществу "СБ-Логистик", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого транспортному средству HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак Т 007 НТ 74, принадлежащему обществу "ГСЦ "Восток-Запад", были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина в ДТП водителя ответчика подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 100), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 74ОВ-КП-6742 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 99) и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий работника ответчика подтвержден материалами дела.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о невозможности отнесения заявленных истцом расходов к числу убытков, вызванных в результате ДТП.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2007, от 17.07.2012 N 1351-О, закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела к убыткам потерпевшего могут быть отнесены не только утрата или повреждение его имущества, но также расходы, обоснованно необходимые для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Согласно Уставу общества "ГСЦ "Восток-Запад" (т. 1 л.д. 38-39), а также общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 41) адресом местонахождения постоянно действующего исполнительного органа истца является: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Ленина, д. 4У, офис 304.

Из бухгалтерской справки общества "ГСЦ "Восток-Запад" от 03.10.2014 и от 20.05.2014 следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство HYUNDAI i40 является единственным транспортным средством (т. 2 л.д. 145), которое согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 1977-А/08-13/ЗБ от 21.08.2013 (т. 1 л.д. 18-28) приобреталось истцом для использования в своей предпринимательской деятельности строго по прямому назначению.

Из представленных истцом в материалы дела путевых листов (т. 2 л.д. 1-71), сведений о работниках Плотникове А.А., Шпаковой К.А., Шундееве А.А. (т. 2 л.д. 125-144), доверенности на указанных лиц на управление транспортным средством от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 101) следует, что арендованное обществом "ГСЦ "Восток-Запад" транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, как подмена поврежденного в результате ДТП транспортного средства HYUNDAI i40, использовалось ежедневно в рабочие дни, при этом эксплуатация транспортного средства начиналась и заканчивалась в пределах одного рабочего дня в месте нахождения истца.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям истца (рег. N 19449 от 25.05.2015, в деле) автомобиль использовался преимущественно для поездок в п. Мирный Красноармейского района Челябинской области, где расположена производственная база, фактически используемая истцом, и принадлежащая на праве собственности Шпакову И.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2013 N 74АД 898995).

Названные доказательства ответчиком не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2014 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 необходимость использования арендуемого транспортного средства была поставлена в зависимость от срока готовности машины HYUNDAI i40 в сервисном центре после ремонта (т. 1 л.д. 12).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что использование транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 было обусловлено необходимостью использования автомобиля в хозяйственной деятельности истца в служебных целях.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана действительность использования арендованного автомобиля для служебных целей, поскольку путевые листы и авансовые отчеты в нарушение письма Минфина РФ от 20.02.2006 N 03-03-04-1/129 не содержат конкретной цели использования автомобиля, что не позволяет установить факт использования автомобиля в служебных целях, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Путевые листы заполнены в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", соответствуют указанным унифицированным формам, ввиду чего оснований сомневаться в их действительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на письмо Минфина РФ от 20.02.2006 N 03-03-04-1/129 несостоятельны, поскольку в силу отсутствия у данного письма нормативного характера и общеобязательности его применения суд не усматривает оснований для его применения к спорным правоотношениям.

Ссылки ответчика в обоснование указанного довода на повышенные средние показатели пробега автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN за период его аренды истцом по сравнению с аналогичными показателями пробега автомобиля HYUNDAI i40 в период с момента приобретения его в лизинг и до момента повреждения, противоречат обстоятельствам дела, поскольку названных обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного в рассматриваемом случае апелляционная коллегия расценивает расходы истца по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 как необходимые и связанные с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба ДТП, что позволяет отнести их убыткам.

Обратные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм ст. 15 ГК РФ и без учета принципа полного возмещения убытков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам потерпевшего могут быть только те расходы, которые обоснованно необходимы для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 7 постановления Пленума от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", п. 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановления Президиума от 18.06.2013 N 17044/12, полный отказ в иске о возмещении вреда на том основании, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить свои нарушенные права.

В обоснование размера причиненных обществу "ГСЦ "Восток-Запад" убытков истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014, оформленный с индивидуальным предпринимателем Шпаковым Иваном Михайловичем (арендодатель), в соответствии с условиями которого истцу было передано транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный знак Х 088 ХХ 74 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и без технической поддержки за плату в размере 90 000 руб. за месяц аренды (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно представленным истцом общедоступным сведениям о стоимости аренды автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, согласованная арендодателем и арендатором стоимость арендной платы не превышает рыночных ставок арендной платы, что позволяет отклонить доводы ответчика о недоказанности размера убытков и завышенной стоимости арендной платы.

Ссылки ответчика в обоснование несоразмерности арендной платы на сведения о стоимости арендной платы за автомобиль HYUNDAI i40 отклоняются, поскольку применительно к требованиям п. 2 ст. 1105 и п. 3 ст. 424 ГК РФ такая стоимость не может считаться арендной платой, аналогичной стоимости арендной платы за использованный истцом по договору аренды автомобиль.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, включая уточнения произведенного платежа (т. 2 л.д. 72-85), стоимость аренды указанного транспортного средства для общества "ГСЦ "Восток-Запад" за период с 09.01.2014 по 28.04.2014 составила 330 774,19 руб.

Доводы ответчика о неразумности понесённых истцом расходов на аренду автомобиля в силу использования автомобиля более высокого класса, нежели автомобиль HYUNDAI i40, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности суммы понесённых расходов на аренду автомобиля, в то время как доказательств злоупотребления истцом своими правами судом по материалам дела не установлено. Доказательств того, что за незначительный период времени, учитывая необходимость использования автомобиля в служебных целях, у истца имелась объективная возможность приобретения аналогичного автомобиля, в деле не имеется, доводы ответчика о наличии у него намерения передать в пользование истца принадлежащий ответчику на праве собственности аналогичный автомобиль HYUNDAI i40 соответствующими доказательствами не подтверждены.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не были понесены расходы по аренде, так как арендованный автомобиль является собственностью единственного учредителя истца Шпакова И.В., поскольку действующее законодательство не исключает возможности заключения сделок между юридическим лицом, которое в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, и его учредителем.

К тому же факт оплаты обществом "ГСЦ "Восток-Запад" арендной платы подтвержден платежным документам, включая уточнения произведенного платежа (т. 2 л.д. 72-85).

Оценивая заявленный размер расходов по арендной плате как разумный, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI i40 был повреждён до степени, исключающей его нормальное и безопасное функционирование.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным истцом заключением специалиста N 1-0209/15 от 18.05.2015 (в деле), которым установлен характер причинённых повреждений, а также указано, что наличие таких повреждений как разрушение стекла передней левой двери, разрушение зеркала заднего вида, разрушение наружных ручек дверей запрещает эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом подтверждена и доказана, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны исполнителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (договор на оказание юридических услуг N 25/7 от 03.07.2014, т. 1 л.д. 90-91; расходный кассовый ордер N 82 от 20.09.2014, т. 1 л.д. 89).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу N А76-17934/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Сервисный Центр "Восток-Запад" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Сервисный Центр "Восток-Запад" убытки в сумме 330 774 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 615 рублей 48 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова